Изготовлено 27 октября 2023 года
Дело № 2а-2740/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Самохваловой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Стимул» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стимул» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты>, рег.знак «№», и <данные изъяты>, рег.знак «№», по исполнительному производству № №.
В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ООО «Стимул» в пределах суммы исковых требований ПАО «Совкомбанк» 3991127 рублей 53 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобилей <данные изъяты>, рег.знак «№», и <данные изъяты>, рег.знак «№». Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности лизингодателю ООО «Каркаде», а также на основании дополнительных соглашений к договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданы во владение и пользование соответственно ООО «Миравтострой» и ИП ФИО1 Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении данных автомобилей нарушает права и законные интересы ООО «Стимул», а также иных лиц.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Стимул» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Стимул» с предметом исполнения «наложение ареста на имущество ООО «Стимул» в пределах суммы исковых требований 3991127 рублей 53 копейки». В этот же день были получены сведения из ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах, в том числе автомобилях <данные изъяты>, рег.знак «№», и <данные изъяты>, рег.знак «№». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных автомобилей. Впоследствии были арестованы денежные средства на счетах ООО «Стмул», поэтому ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, отзыв на административный иск не представил.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» (взыскатель в исполнительном производстве) представило письменное возражение на административный иск.
Заинтересованные лица ООО «Каркаде», ООО «Миравтострой» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на административный иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество ООО «Стимул» в пределах суммы исковых требований ПАО «Совкомбанк» 3991127 рублей 53 копейки.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД на ООО «Стимул», в том числе автомобилей <данные изъяты>, рег.знак «№», и <данные изъяты>, рег.знак «№».
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей в пределах своих полномочий, в установленном законом порядке, при наличии правовых и фактических оснований. Само по себе указанное постановление права и законные интересы административного истца ООО «Стимул», являющегося должником в исполнительном производстве, не нарушает. Права и законные интересы иных лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве, при наличии спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, подлежат защите иным способом, в порядке, установленном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Кроме того, в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, рег.знак «№», и <данные изъяты>, рег.знак «№», отменен, исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением в связи с наложением ареста на иное имущество должника ООО «Стимул».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Предусмотренная законом совокупность обстоятельств для признания незаконным бездействия административного ответчика по делу не установлена.
По указанным основаниям и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска суд оказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «Стимул» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин