РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Абросимовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и мопеда <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Считает, что виновным в ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 42 300 руб.. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 700 руб..
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник мопеда - ФИО3.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Кирдяшев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать ущерб солидарно с виновного и с собственника транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, так как виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>/н №.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, так как его сын не виноват в ДТП.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, считает, что виновным в ДТП является водитель мопеда ФИО2, который при движении по <адрес> выехал на его полосу движения, в связи с чем, произошло ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 Правил).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и мопеда <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО2.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
С целью установления вины в ДТП и размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является не выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Обнаруженные на транспортных средствах указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, столкновению передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой (описка - левой) боковой частью мопеда <данные изъяты>. Наиболее вероятно, что местом столкновения транспортных средств на проезжей части является пересечение улиц Пушкина и Ленина в <адрес>, указанное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент контакта является передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя правая (описка - левая) боковая часть мопеда <данные изъяты>. Повреждения расположены в зоне воздействия повреждающего предмета, повреждения примыкают друг к другу и составляют единое целое, что свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в ходе одного повреждающего воздействия. Наиболее вероятно, что траектория движения транспортного средства <данные изъяты> – не завершенный поворот налево с <адрес>, а мопеда <данные изъяты> – движение прямо по <адрес> в сторону <адрес>.
Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений, которые влекут признание данного заключения недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, указанные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы он вместе с участниками ДТП выезжал на место ДТП, где сопоставлялись транспортные средства. В рамках экспертизы им исследовались обе версии обстоятельств ДТП, о которых сообщили участники ДТП. Также пояснил, что в заключении допущена описка в указании взаимодействия мопеда с автомобилем <данные изъяты> передней правой боковой частью, правильно «левой боковой частью».
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они полностью согласуются с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после ДТП.
В своих объяснениях ФИО4 указал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> движении по <адрес> при повороте налево на <адрес>, который двигался навстречу его движению по <адрес> в направлении <адрес> он не заметил, поэтому произошло столкновение.
Указанные объяснения подтверждаются схемой ДТП, на которой указано место столкновения транспортных средств – на проезжей части <адрес> на полосе движения мопеда. Водитель ФИО4 с данной схемой был согласен, что подтверждается его подписью в схеме.
К объяснениям ФИО4 в судебном заседании о том, что столкновение произошло на проезжей части <адрес> за пешеходным переходом, суд относится критически, поскольку согласно схеме ДТП после столкновения мопед располагался на проезжей части <адрес> перед пешеходным переходом позади автомобиля <данные изъяты>. Между тем, как следует из заключения и показаний эксперта в судебном заседании, учитывая характер полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений, мопед после столкновения не мог перелететь через автомобиль и оказаться на проезжей части <адрес>.
Кроме того, указанные объяснения ФИО4 опровергаются его же первоначальными объяснениями непосредственно после ДТП.
Аналогичные объяснения были даны ФИО3, который показал, он двигался по <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес> он почувствовал удар, после этого он ничего не помнит, очнулся в больнице, куда был госпитализирован в связи с полученными телесными повреждениями.
Последующее изменение ФИО4 объяснений об обстоятельствах ДТП суд расценивает, как желание избежать ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты> и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству – мопеду <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия), подготовленное ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», а также заключения экспертов по результатам экспертиз, которые были проведены в рамках уголовного дела, не опровергают выводы суда о нарушениях ФИО4 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение составлено 05.10.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>