77RS0013-02-2023-011584-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2025 по исковому заявлению фио к ГБУ адрес дороги», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ адрес дороги», ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 25.01.2022г. в 22:05 часов по адресу: адрес, 57 км., внешняя сторона МКАД, водитель автомобиля марки фио Витара», г.р.з. В842ХВ 190, ФИО1 совершил наезд на истца, сотрудника ЦОДД, выполнявшего служебные обязанности.
Согласно заключению эксперта № 222430321от 26-31 мая 2022 года ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой осложненной правой половины грудной клетки, переломы 5,6 ребер справа со смещением костных, правосторонний пневматоракс в правой плевральной полости, закрытая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, забрюшинная гематома, кровоизлияние в брюшную полость, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без существенного смещения отломков с переходом на правую седалищную кость, перелом нижней трети ветви лонной кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатыйвнутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, оскольчатый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадина на передней поверхности средней трети правой голени.
Вина ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023г. в отношении фио, а также постановлением по делу об административном правонарушении 5-323/2022, вынесенного 06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 198 адрес в отношении должностного лица фио, работавшего мастером ГБУ адрес дороги», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности фио, фио, которые в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022г. в 22:05 часов по адресу: адрес, 57 км., внешняя сторона МКАД, водитель автомобиля марки фио Витара», г.р.з. В842ХВ 190, ФИО1 совершил наезд на истца, сотрудника ЦОДД, выполнявшего служебные обязанности.
Постановлением заместителя начальника 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника юстиции фио от 25.08.2023 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки о совершении наезда на фио в отношении фио отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 адрес по делу об административном правонарушении № 5-323/2022 от 06.05.2022 фио, являющийся должностным лицом, работавший мастером ГБУ адрес дороги», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2224303213 от 31.05.2022.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: вышеуказанным заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вступившим в законную силу, копиями медицинских документов на имя фио
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за причиненных телесных повреждений, тяжесть которых установлена заключением эксперта, а также во временной потере возможности вести привычный образ жизни.
Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая перенесенный истцом стресс, в связи с опасной для жизни ситуацией, нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с каждого из ответчиков, с учетом требований разумности, подлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь; каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
образом, право на охрану здоровья, является одним из базовых личных неимущественных прав гражданина, гарантируемых и охраняемых государством.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на платную медицинскую помощь, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств невозможности обращения истца в медицинское учреждение по месту жительства или иное медицинское учреждение, участвующее в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, за предоставлением бесплатной медицинской помощи, истцом не представлено, стороной истца не доказано, что истец не имел возможности бесплатно получить медицинскую помощь, за которой он обращался в платное медицинское учреждение, в медицинском учреждении, в том числе по месту жительства истца, участвующем в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, необходимость обращения за платной медицинской помощью у фио отсутствовала, поскольку у него имелось безусловное право получить её бесплатно в медицинском учреждении, участвующем в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, однако данным правом он не воспользовался, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 расходов, связанных с оказанием платной медицинской помощи.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о компенсации указанных расходов в страховую компанию адрес «Ресо – Гарантия» в рамках закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с каждого из ответчиков в пользу фио подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес дороги», ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, выдан п\с № 2 ОВД адрес) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025г.
Судья И.С. Самойлова