Решение по делу № 2А-1050/2022 от 01.08.2022 | Мостовской районный суд (Краснодарский край)

УИД 23RS0033-01-2022-001486-09

Дело № 2а-1050/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 01 августа 2022 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие врио начальника Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 28.04.2022 по 08.06.2022;

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа в период с 28.04.2022 по 08.06.2022;

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 28.04.2022 по 08.06.2022.

Обязать врио начальника Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течении трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020.

Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в:

- нерассмотрении заявления от 22.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в период с 28.04.200 по 08.06.2022.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в Мостовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № <номер> от 24.01.2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 505 рублей 78 копеек.

22.04.2022 административным истцом было направлено в адрес Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление 22.04.2022 о предоставлении информации в рамках ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором административный истец просил сообщить о нахождении в Мостовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное заявление было получено Мостовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю 27.04.2022.

Заявление от 22.04.2022 должно было быть зарегистрировано не позднее 30.04.2022. Ответ на заявление должно был быть отправлен не позднее 30.05.2022 и с учетом доставки почтовой корреспонденции должен быть получен не позднее 06.06.2022. Однако, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была предоставлена.

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что бездействие врио начальника отделения судебных приставов выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-8800/19-45 от 03.12.2019.

Представитель административного истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указала, что 23.01.2020 на принудительное исполнение в Мостовское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю предъявлен судебный приказ № 2-8800/19-45 от 03.12.2019, о взыскании задолженности по договору займа № 8918314306102 от 13.07.2018, расходы на представителя с должника ФИО4 в пользу ФИО1 24.01.2020 судебным приставом исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. 04.05.2022 в Мостовское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от 22.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, которое было зарегистрировано в отделении (№ 30670/22/23052-ОГ от 04.05.2022), исполнителем назначен судебный пристав-исполнитель ФИО3 к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 30.05.2022 ею был дан ответ заявителю. 03.07.2022 исполнительное производство № <номер> окончено с фактическим исполнением требований, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик - врио начальника Мостовского районного отделения судебных приставов ФИО2 представила отзыв от 04.07.2022 в котором просит отказать административному истцу в удовлетворении его требований, обосновывая его тем, что 23.01.2020 на принудительное исполнение в Мостовское районное отделение ГУФССП по Краснодарскому краю предъявлен судебный приказ № 2-8800/19-45 от 03.12.2019, о взыскании задолженности по договору займа № 8918314306102 от 13.07.2018, расходы на представителя с должника ФИО4 в пользу ФИО1 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>. 04.05.2022 в Мостовское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от 22.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, которое было зарегистрировано в отделении (№ 30670/22/23052-ОГ от 04.05.2022), исполнителем назначен судебный пристав-исполнитель ФИО3 к исполнению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 взыскателем в порядке подчиненности не обжаловались, соответственно, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя врио начальника отделения - старшим судебным приставом не давалась, что не даёт достаточных оснований судить о бездействии врио начальника отделения - старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 03.07.2022 исполнительное производство № <номер> окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. Отзывы на административное исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64.1 закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В силу ч. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения и одновременно своевременное уведомление лица, подавшего ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП ФИО6 от 24.01.2020 на основании предъявленного к исполнению судебного приказа № 2-8800/19-45 от 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом взыскания с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № 8918314306102 от 13.07.2018 в размере 12 483 рубля.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство № 2323/20/23052-ИП от 11.06.2020 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме, в связи с чем 03.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020

22.04.2022 ФИО1 в адрес Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020, в котором последний просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон № 59-ФЗ) письменно обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Однако, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также сводка по данному исполнительному производству не были предоставлены.

Таким образом, нерассмотрением заявления ФИО1 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения, установленный в ст.64.1 закона № 229-ФЗ, что также нарушает законные права и интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление почтового отправления с ответом на заявление от 24.02.2022 о предоставлении информации по исполнительному производству, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно считать данный факт установленным, а обязанность судебного пристава-исполнителя – исполненной.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 взыскателем в порядке подчиненности не обжаловались, соответственно, оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя врио начальником отделения – страшим судебным приставом не давалась, что не дает достаточных оснований судить о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020 в отношении должника ФИО4, ввиду данного обстоятельства суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, в качестве способа восстановления прав ФИО1 возлагает на уполномоченное должностное лицо Мостовского РОСП обязанность направить в адрес заявителя копию постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления от 22.04.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника РОСП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления от 22.04.2022 о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в период с 28.04.200 по 08.06.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 направить в адрес заявителя копию постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 64.1 закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления от 22.04.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № <номер> от 24.01.2020.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева