УИД 21RS0024-01-2024-004728-57
№2-332/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,
с участием:
истца ФИО1, его представителей – ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ГСК «Трактор-1» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Трактор-1» о восстановлении членства в кооперативе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Трактор-1» (далее – кооператив) о восстановлении членства в кооперативе, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является членом ГСК «Трактор-1», пользуется гаражным боксом. В целях оформления права собственности на гараж в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в кооператив за справкой о полной выплате пая за гараж. Председатель кооператива объяснил ему, что он исключен из членов ГСК «Трактор-1», представил ему копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был исключен из членов кооператива. Однако он это заявление не оформлял, подпись ему не принадлежит, в заявлении имеется описка в его отчестве. Решение общего собрания об исключении его из кооператива отсутствует. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО1 и его представители – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, полагали, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении права в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ФИО1 дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. его сын уплачивал членские взносы за гараж №, деньги для этого он давал. Просили удовлетворить иск.
Представитель ответчика ГСК «Трактор-1» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил суду возражения на иск, согласно которым учётная карточка на гараж № оформлена на ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ г. уплачивает членские взносы в ГСК «Трактор-1». С ДД.ММ.ГГГГ г. гараж находился во владении сына истца – ФИО7 до момента смерти последнего. Требования истца по существу направлены на оспаривание законности владения гаражом сыном последнего и на защиту его права собственности на гараж. Надлежащим ответчиком по требованию об изъятии вещи из чужого незаконного владения является фактический владелец вещи. Кооператив на спорный гараж не претендует, чьи-либо права на гараж не оспаривает, и не может являться надлежащим ответчиком по фактически заявленному спору о праве на гараж.
Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО8, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написал заявление в ГСК «Трактор-1» об отчислении его с кооператива. В тот же день сын истца – ФИО7 написал заявление в ГСК «Трактор-1» о принятии его в кооператив, и эти заявления завизированы председателем кооператива для переоформления членства, что подтверждается копиями заявлений, копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ
Учётная карточка на гараж № оформлена на ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ г. уплачивает членские взносы в ГСК «Трактор-1», что следует из копии карты учета члена кооператива и сведений об уплате членских взносов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. Наследниками последнего первой очереди по закону, принявшими наследство являются: супруга – ФИО10, отец – ФИО1, что следует из материалов наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. его сын уплачивал членские взносы за гараж №.
Таким образом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление и, зная, что членские взносы уплачивает его сын, узнал и должен был узнать о том, что членом кооператива вместо него стал его сын - ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 13 лет.
Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности пропущен. Законных оснований для восстановления этого срока нет, и стороной истца не приведено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая требование ФИО1 к ГСК «Трактор-1» (далее – кооператив) о восстановлении членства в кооперативе и по существу спора, суд не находит законных оснований для удовлетворения этого требования, так как истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.
Так, иск не содержит конкретного материально-правового требования, которым был бы разрешён спор о праве. Заявленное требование не влечёт восстановление нарушенных прав истца, поскольку как такового решения кооператива об исключении его из членов кооператива не имеется.
Суд находит, что истец фактически претендует на гараж в данном кооперативе. Между тем требования относительно гаража не заявлены в иске непосредственно к наследнику, принявшему наследство сына истца. В рамках отдельного производства истец вправе подать в суд иск к ФИО8 и разрешить свои правопритязания на гараж.
Таким образом, и по существу спора следует отказать в удовлетворении иска.
Доводы стороны истца о том, что он не писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Трактор-1» о восстановлении членства в кооперативе и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Мордвинов
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.