Решение по делу № 02-1490/2023~М-9501/2022 от 12.04.2023

УИД 77RS0010-02-2022-021456-58 № 2-1490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/23 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование, что 08.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ номер 7006018164 в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО сумма

В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, данное требование оставлено без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику, поскольку мировой судья судебного участка №444 адрес не назначен, при этом частью 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, поддержании заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 08.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Шкода, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС для осмотра по адресам из перечня, по предварительной записи.

Уведомление страховой компании поступило по месту жительства ответчика 14.02.2022г., 17.03.2022г. письмо возвращено без вручения адресату.

Выплата возмещения потерпевшему лицу произведена истцом 14.02.2022 года.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (14.02.2022г., при том, что уже 14.02.2022г. произведена выплата страхового возмещения), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 г.