Дело № 12-334/23
УИН /номер/
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 октября 2023 года /адрес/
Судья Клинского городского суда /адрес/ Колесников И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от /дата/ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ /номер/ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ от /дата/ постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное решение должностного лица, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, а именно А., кроме того, заявитель не могла управлять транспортным средством ввиду отсутствия специального права на управление транспортными средствами.
В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/)
В силу положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно оспариваемым постановлению и решению должностных лиц, /дата/ в 12 часов 14 минут на автодороге /адрес/, водитель, управляя транспортным средством /марка/ /номер/ двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством /марка/ с заводским /номер/
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако принятые по делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе законными признать нельзя по следующим основаниям.
С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обосновании доводов жалобы представлены: - копия договора аренды автомототранспортных средств от /дата/, согласно которому ФИО1 передала в аренду А. автомобиль /марка/ /номер/ сроком на 1 год; - копия акта приема-передачи транспортного средства /марка/ /номер/ - копия платежного поручения от /дата/, согласно которому А. перечислил денежные средства ФИО1 в счет оплаты по договору аренды автомототранспортных средств от /дата/; - объяснение А. о том, что /дата/ он управлял автомобилем /марка/ /номер/ - копия страхового полиса /данные изъяты/ согласно которому в графе лицами, допущенными к управлению автомобилем /марка/ /номер/ являются А., Б.
Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что не доверять договору аренды автомототранспортных средств, акту приема-передачи транспортного средства, копии платежного поручения, объяснениям А., оснований не имеется, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства /марка/ /номер/ на дату совершения вмененного правонарушения во владении другого лица.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от /дата/ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Клинского городского суда И.В. Колесников