Решение по делу № 2-3012/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, .

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025

2-3012/2025

50RS0035-01-2025-002350-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО "УК Подольск", в котором просит:

1. Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что Истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ХВС произошел залив <адрес>, о чем Ответчик составил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценка ущерба квартиры истцов.

Согласно Акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>.

В адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик на претензию не отреагировал, требования не удовлетворил.

Требования до настоящего моменты Ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик - АО «УК Подольск» представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 12-18).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив по причине течи стояка ХВС (Л.д. 22).

ФИО1 в адрес Ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб квартиры (Л.д. 21).

Как следует из Акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 37).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом квартиры имущественный вред в размере, определенном заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб., должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца, в связи с чем суд взыскивает с Ответчика имущественный вред в размере по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из Истцов.

Вывод суда сводится к тому, что именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций (труб центрального отопления) и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания Истца, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, исходя из требований закона, полагает возможным применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить его до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчикам следующие услуги: юридические консультации, проведение анализа, подготовка, составление и передача в суд документов по соответствующему делу (спору), представление интересов Заказчиков в суде общей юрисдикции во всех инстанциях по гражданскому делу о заливе (дата залива ДД.ММ.ГГГГ) квартиры (Л.д. 29-30).

Согласно п. 3.1. Договора цена услуг по догвоору составляет <данные изъяты> руб.

Услуги по Договору оплачены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 31), справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 32-35).

Таким образом, обязанности, предусмотренные договорами об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание проделанную представителем истцов работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя заявителя по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме по 15.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен Договор №/С-25 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы (Л.д. 23-24).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость уступ составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты по указанному Договору подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (Л.д. 25), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 26), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу ФИО1 судебных расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Подольск" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гр-на РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Славянским ОВД <адрес>) и ФИО2 (паспорт гр-на РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом Управления ФМС России по <адрес> в <адрес>) <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> копеек в пользу каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф за нарушение прав потребителей по 20.000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а всего взыскать по <данные изъяты> пользу каждого.

Взыскать с АО "УК Подольск" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гр-на РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Славянским ОВД <адрес>) расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО «УК ПОДОЛЬСК» о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штрафа за нарушение прав потребителей на сумму свыше <данные изъяты> в пользу каждого; расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше <данные изъяты> в пользу каждого - отказать.

Взыскать с АО "УК Подольск" (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова