Решение по делу № 2-3286/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-374/2023 (2-3286/2022)

УИД 54RS0018-01-2022-003369-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит:

1. Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года в 15 час. 40 мин. с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 381600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7016 руб., а всего 48016 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 года в 15 час. 40 мин. с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 288158 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

Свои уточненные требования мотивировал тем, что 28 июля 2022 года в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Ипсум получил механические повреждения.

Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п. 13 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В нарушение действующих правил дорожного движения ответчик не предпринял необходимых мер предосторожности при движении и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Считает очевидной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком п. 13 ПДД РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тем самым истец лишен возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Истец пытался решить спор в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией об урегулировании спора. Однако, ответа от ответчика не поступило.

Согласно экспертного заключения от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 381600 рублей, что было положено в основу первоначального иска.

После проведения судебной экспертизы размер ущерба истец определил на основании экспертного заключения № 14/23 от 08.02.2023, размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертами, всего в сумме 288158 руб.

Считает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью обращения в суд, просим взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6081,58 руб., а всего 48016 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования истца поддержала по основаниям иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявили о признании исковых требований в части вины в ДТП, размера ущерба, определенного истцом в уточненных требований с учетом заключения судебной экспертизы, последствия признания иска им разъяснены и понятны, возражали против расходов на представителя, которые полагали завышенными.

Выслушав участников процесса, разъяснив ответчику последствия признания иска, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер.

28.07.2022 в 15 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, у <Адрес> в <Адрес> в нарушение требований правил дорожного движения на перекрестке не уступила дорогу автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1, который имел преимущественное право проезда перекрестка, совершила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара, имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно заключению судебной экспертизы № 14/23 от 08.02.2023, выполненного судебным экспертом .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 851020 рублей, без учета такого износа 409512 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла337250 руб., стоимость годных остатков 49092 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик ФИО2 признала уточненные исковые требования в части ее вины в причинении вреда, согласилась с определенным истцом размером возмещения вреда в сумме 288158 руб., признания иска не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу возможным признания иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить, взыскать в пользу истца ФИО1 денежные суммы в размере 288158 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы в сумме 6000 руб. на подготовку экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором от 29.07.2022, актом к нему и чеком от 04.08.2022, расходов на представителя по составлению искового заявления, консультированию в связи с рассмотрением дела в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2022, трудовым договором и выпиской из ЕГРЮЛ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7016 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО1 расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление, возражения на заявление об отмене заочного решения), участия представителя в судебном разбирательстве в трех судебных заседаниях, а также с учетом расценок на юридические услуги адвокатов на территории Новосибирской области, утвержденные и размещенные на сайте Адвокатской палаты Новосибирской области, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 30000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска, признания исковых требований ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально уточненным требованиям истца, которые были удовлетворены в полном объеме, а также того, что судом первой инстанции было принято признание ответчиком иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5187,53 руб. подлежит возврату истцу через МИФНС № 24 по Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022 в 15 час. 40 мин. с участием транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, и Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 288158 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 1828,47 руб., а всего в общей сумме 325986 (триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Новосибирской области возвратить ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 52 от 07.09.2022 в сумме 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Емельянов