УИД 77RS0019-02-2023-004644-78
Дело № 2–3155/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3155/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ростокино» адрес, в котором просит суд взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 произошел залив в принадлежащей истцу квартире № 54, расположенной по адресу: адрес в результате течи резьбового соединения на трубопроводе ГВС, ведущего к зачистному устройству мусоропровода. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организация, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец обратился к ответчику, являющемуся управляющей организацией, об устранении причин залития, с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартира, которая ответчиком была оставлена ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела третьими лицами по иску были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО «МСК-СТРОЙ».
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан к ненадлежащему ответчику.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией вышеуказанного дома является ГБУ адрес Ростокино» адрес.
27.02.2023 произошел залив квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес в результате течи резьбового соединения на трубопроводе ГВС, ведущего к зачистному устройству мусоропровода (работы по капитальному ремонту произведены подрядчиком ФКР), что подтверждается актом о заливе от 27.02.2023.
Согласно представленного истцом отчета об оценке от 13.03.2023 № 23-13033-1, выполненного ООО «Драйв-С Компани», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, составляет сумма
Как следует из доводов ГБУ адрес Ростокино» адрес, течь резьбового соединения ГВС произошла в период проведения работ по программе капитального ремонта. В рамках региональной программ капитального ремонта общего имущества в адрес генподрядной организацией ООО «МСК-СТРОЙ» в многоквартирном доме по адресу: адрес проводились работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и ремонту инженерных систем и конструктивных элементов дома. Заказчиком является ФКР Москвы. В связи с чем оснований для возложения ответственности на ГБУ адрес Ростокино» адрес не имеется.
Судом также установлено, что 15.09.2021 между ФКР Москвы и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор № ПКР-007822-21 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В данном случае региональным оператором является ФКР Москвы, а подрядной организацией ООО «МСК-СТРОЙ».
Наличие договорных отношений между ФКР Москвы и ООО «МСК-СТРОЙ» об ответственности подрядчика перед третьими лицами не освобождает ФКР Москвы от ответственности за некачественно выполненные работы и причиненный вследствие этого ущерб гражданам, поскольку исходя из взаимосвязи условий Договора от 15.09.2021 и норм законодательства, указанным Договором предусматривались обязательства сторон Договора по отношению друг к другу по поводу возмещения вреда третьим лицам, однако данные условия Договора не порождают обязательств таких третьих лиц (в данном случае истца) по требованию возмещения именно от генподрядчика. В случае неисполнения генподрядчиком своих договорных обязательств по возмещению ущерба, именно заказчик несет ответственность перед третьими лицами.
04.03.2023 ФКР Москвы составлен акт осмотра квартиры истца, в связи с чем в ООО «МСК-СТРОЙ» в адрес страховую компанию было направлено сообщение о наступлении страхового случая.
По факту залития квартиры № 54 страховой компанией произведен расчет суммы страхового возмещения и представлен ФИО1, однако ФИО1 с расчетом не согласился и сообщил о намерении решать вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке.
Данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленный залив квартиры истца произошел в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, в силу закона обязанность по надлежащей организации и надлежащему проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то есть и ответственность по возмещению ущерба, причиненного подрядными организациями гражданам в ходе исполнения капитального ремонта, лежит на ФКР Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ адрес Ростокино» адрес не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023