Дело № 2-671/2023

23RS0041-01-2022-014108-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 07 марта 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что (дата) в 12 час. 57 мин. по <адрес> на выезде с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Круз гос. № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиль марки Тайота Королла гос. per. Р745ХЕ123 под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), виновником ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос. per. знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Тайота Королла гос. per. Р745ХЕ123, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки Луч». На осмотры были приглашены виновник ДТП ФИО3 и собственник ТС Тайота Королла гос. № ФИО2, однако в назначенное время и в назначенное место заинтересованные лица не явились, в связи с чем осмотр был произведен в отсутствии заинтересованных лиц. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от (дата) Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Круз, г/н №, согласно вышеуказанного заключения, без учета износа составила 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на оплату экспертной организации в размере 8 000 рублей. (дата) истец направил ответчикам претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил. В результате у ФИО1 возникли убытки в размере 151 200 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д.118), ответчики ФИО2 и ФИО3 были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) в 12 час. 57 мин. по <адрес> на выезде с <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиль марки ШЕВРОЛЕ Круз гос. per. знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиль марки Тайота Королла гос. № под управлением ФИО3

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 4). В связи с чем, ответчик на основании части 2 ст. 12.37 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю ШЕВРОЛЕ КРУЗ гос. per. знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля Тайота Королла гос. per. Р745ХЕ123, на момент ДТП не была застрахована. урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом ФИО1 в досудебном порядке была произведена независимая оценка в ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» по определению специальной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), что подтверждается квитанцией № от (дата) в размере 8000 рублей (л.д. 50). Согласно экспертного заключения № от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Круз, г/н №, согласно вышеуказанного заключения, без учета износа составила 143 200 рублей (л.д. 5-49).

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО4, изложенные в заключении эксперта № от (дата), являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – ФИО5 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность о возмещении материального вреда истцу лежит на ФИО2, виновнике ДТП и ФИО3 собственнике ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 143200 рублей и считает правильным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 143200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.50), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля как документально подтвержденные (л.д.59), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, всего взыскать155264 рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черепов Р.В.