РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1082/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обязать ответчика опровергнуть все порочащие его сведения путем опровержения в открытом заседании управляющего совета ГБОУ Школа № 460 с занесением данного факта в протокол заседания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что он является членом управляющего совета ГБОУ Школа № 460 от родителей, также является председателем комиссии управляющего совета по контролю за организацией питания. 02.07.2020 посредством видеоконференцсвязи состоялось заседание управляющего совета ГБОУ Школа № 460, о проведении которого оформлен протокол № 3/2020. На данном заседании присутствовала и выступала ФИО2, которая в ходе своего выступления, распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем их публичного оглашения участникам заседания и зрителям трансляции этого заседания в сети Интернет. В частности, в ходе указанного выступления, ответчиком были распространены следующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Установленного регламента председатель комиссии по питанию не придерживается. И вводит в заблуждение членов комиссии по питанию, что дискредитирует работу комиссии в целом»; «Отсутствует план работы комиссии»; «Отсутствует взаимодействие комиссии с родителями, с обучающимися»; «Информационно-просветительская деятельность не осуществлялась»; «Проведена одна проверка по организации питания»; «Нарушены правила проведения проверки»; «Отчет предоставлен в управляющий совет без выводов и предложений»; «Не собираются совместные заседания, круглые столы (с родителями, операторами питания) для дегустаций»; «Нет совместной работы с технологами по «поедаемости»; «Не доведены до сведения методические рекомендации»; «Нет никаких трудностей, обратиться и получить как консультацию, так и грамотно провести занятия, для этого лишь необходимо было сделать обращение»; фио оценила работу комиссии отрицательной и неэффективной, указано на нарушения в работе комиссии по питанию по причине отсутствия компетенций у председателя комиссии по питанию фио, которые не обеспечивал членов комиссии в бесплатном учебном центре городской комиссии»; «Отчет составлен некорректно, нет конкретики и предложений по улучшению системы питания, не содержит решений, которые могли бы быть предложены директору образовательной организации»; «Председателем комиссии не изучен материал, касающийся оборудования пищеблоков, их видов и порядка их работы и функционирования. Найдены недостатки там, где их не может быть, даже с технической точки зрения. Указанные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, порочат, честь, достоинство и деловую репутацию истца, могут быть найдены в сети Интернет при его проверке, при трудоустройстве, в связи с чем ему уже было отказано в трудоустройстве. Таким образом, распространением указанных сведений ответчиком нарушено его право на уважение чести, достоинства и деловой репутации и причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела является членом управляющего совета ГБОУ Школа № 460 от родителей, также является председателем комиссии управляющего совета по контролю за организацией питания.
02.07.2020 посредством видеоконференцсвязи состоялось заседание управляющего совета ГБОУ Школа № 460, о проведении которого оформлен протокол № 3/2020.
На проведении указанного заседания, присутствовала ФИО2, которое было предоставлено слово для выступления в ходе заседания.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала данные обстоятельства, также не оспаривала факт произнесения в ходе своего выступления приведенных истцом фраз, которые он расценивает как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
В материалы дела представлена расшифровка выступления ФИО2, которая содержит её фразы, произнесенные в ходе выступления, приводимые истцом в качестве не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, которая также не оспаривалась ответчиком.
Вместе с тем, суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в адрес 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Исходя из содержания п. 9 указанного Постановления если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя приведенные истцом фразы ответчика, произнесенные ей в ходе выступления на заседании управляющего совета ГБОУ Школа № 460, проведенного 02.07.2020 как в отдельности, так и в контексте всей произнесенной ответчиком на указанном выступлении речи, расшифровка которой представлена в материалы дела и не оспаривалась ответчиком, суд приходит к выводу, что спорные фразы ответчика сводятся к ее оценке работы комиссии по питанию управляющего совета ГБОУ Школа № 460, в состав которых входит истец и его деятельности как их члена, в ходе указанного выступления ответчиком не было произнесено в отношении истца фраз, носящих оскорбительный характер, уничижающих его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом отрицательная оценка деятельности истца, приводимая ответчиком сама по себе является распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является реализацией ответчиком права на свободу мысли и свободное выражение своего мнения, гарантированных ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в адрес 04.11.1950), фактически приводимые истцом фразы, сводятся к субъективному оценочному суждению о деятельности истца в качестве члена управляющего совета ГБОУ Школа № 460 и комиссии по питанию, что не может, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являться предметом судебной защиты.
Доводы истца о том, что из-за того, что указанное выступление ответчика можно найти в сети Интернет, ему уже было отказано в трудоустройстве, поскольку работодателями был сделан вывод о его недостаточной компетентности, признаются судом несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств распространения ответчиком выступления, в ходе которого были произнесены спорные фразы в сети Интернет.
Представленное истцом в обоснование своих доводом заключение специалиста ООО «Институт независимой экспертизы «Эксперт Плюс» о проведении лингвистического исследования выступления ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку выводу специалиста сводятся к тому, что спорные фразы ответчика в отношении истца, имеют негативный характер, вместе с тем, как указано выше негативная оценка деятельности того или иного лица, не является распространением о таком лице сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом суд отмечает, что к заключению специалиста не приложено документов о наличии у подготовившего его специалиста профессионального образования в области лингвистики, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, поскольку судом не установлено фактов распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, постольку не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть указанные истцом сведения и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.03.2023.
фио ФИО3