Решение по делу № 2-2338/2023 от 09.11.2023

66RS0004-01-2023-000582-95

Дело № 2-2338/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., с участием прокурора Камалтдиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа, заключенных в период с <//> по <//>, в общем размере 42 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО "НАФТА-КАПИТАЛ", требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства им снимались со счетов, передавались ответчику наличными средствами при личной встрече, у истца с ответчика имеются общие дети, в браке не состоят. Денежные средства передавались в займ на ремонт и покупку недвижимости. С заключением Росфинмониторинга и ИФНС не согласен, считает, что не могут утверждать о сомнительности сделок.

Ответчик, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО "УТЭК-СИНТЕЗ", в судебном заседании с требованиями согласилась, пояснила, что у сторон имеются совместные дети, в браке не состоят. Денежные средства по договорам займа были ею потрачены на личные нужды, в том числе на ремонт принадлежащего ей недвижимого имущества, какие-либо документы по приобретению строительных материалов и осуществлению работ отсутствуют, не оформлялись.

Третье лицо УФНС по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв. В обоснование возражений указано на то, что договоры займов имеют признаки умышленного сокрытия имущества, на которые налоговым органом может быть обращено взыскание.

Привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заключение в письменном виде, ряд операций ООО "НАФТА-КАПИТАЛ" и ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"», руководителями и учредителями которых являются стороны охарактеризованы кредитными организациями в качестве подозрительных, в том числе, в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, заслушав заключение прокурора, считающего требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела,

Ответчиком истцу выданы расписки о получении денежных средств:

- от <//> на сумму 13 000 000 руб.,

- от <//> на сумму 2 990 000 руб.,

- от <//> на сумму 2 900 000 руб.,

- от <//> на сумму 2 990 000 руб.,

- от <//> на сумму 2 900 000 руб.,

- от <//> на сумму 2 400 000 руб.,

- от <//> на сумму 2950000 руб.,

с обязательством возврата денежных средств до <//>.

В указанные даты аналогичные суммы были сняты истцом со счетов в ПАО «Сбербанк» и между сторонами подписаны договоры беспроцентных займов на срок до <//>.

Факт получения ответчиком денежных средств по спорным договорам займа не отрицается.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>)).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно заключению Управления ФНС России по СО, спорные договоры беспроцентных займов имеют признаки умышленного сокрытия имущества, на которое налоговым органом может быть обращено взыскание. Стороны являются аффилированными лицами, ФИО1 является руководителем ООО "НАФТА-КАПИТАЛ", ответчик ФИО2 руководителем ООО "УТЭК-СИНТЕЗ". При этом по результатам налоговой проверки ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" за период с <//> по <//> принято решение от <//> о привлечении ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налоги в общем размере 39 042 102 рубля. В исследуемый период ООО "УТЭК-СИНТЕЗ" совершено более двадцати сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе, в пользу ООО "НАФТА-КАПИТАЛ". В последующем ООО "НАФТА-КАПИТАЛ" сдало данное имущество в аренду ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"». Денежные средства в оплату аренды перечисляются ИП ФИО1 И ООО "НАФТА-КАПИТАЛ", и ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"» осуществляют свою деятельность в одном помещении, собственником которого является ФИО1, налоговая отчетность указанных юридических лиц представляется с одних и тех же IP-адресов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные юридические лица являются взаимозависимыми организациями, ведут единую бухгалтерию, осуществляют фиктивный документооборот, активно совершают сделки по выводу активов ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"» во избежание обращения на него взыскания кредиторов, совершают последовательные притворные сделки, существо которых не соответствует реальным намерениям сторон, направленных на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Материалы налоговой проверки направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Инспекцией подготовлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"» банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> (Дело № А60-6292/2023) отказано в удовлетворении заявления ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"» о признании незаконным решения ИФНС от <//> №РПо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20683557,84 руб. и доначисления налогов в размере 39042102 руб.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО, ряд операций ООО "НАФТА-КАПИТАЛ" и ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"», руководителями и учредителями которых являются стороны ФИО1 и ФИО2, охарактеризованы кредитными организациями в качестве подозрительных, в том числе, в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных судом по настоящему делу обстоятельств, проанализировав статус, поведение и характер взаимоотношений сторон, природу и цену, заключенных между сторонами договоров, отсутствие у ФИО2 фактической возможности исполнения обязательств по возврату сумм займа, цели получения заемных средств, и подтверждения произведенных расходов, неоднократное предоставление аффилированным лицом денежных средств ответчику при наличии иных неисполненных обязательств в период, когда у должника уже имелись долги, суд приходит к выводу об отсутствии существования фактических отношений по договору займа, и заключении договора займа сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, а также вывода имущества ООО "УТЭК-СИНТЕЗ"» в преддверии банкротства, возможного привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, создания иллюзии наличия задолженности, и возможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств на имущество ФИО2, то есть перехода права собственности от одного собственника к другому с целью сокрытия имущества от обращения взыскания иных кредиторов (в частности, ИФНС по задолженности по налогам и штрафам).

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договоров займа в связи с выявлением признаков совершения сомнительных операций и сделок без признаков финансового следа, которые имеют запутанный характер, не соответствуют обычному гражданскому обороту и поведению сторон, иск направлен на создание искусственного спора, в то время как действительно спор между участниками договоров займа отсутствует, договоры займа заключены между аффилированными лицами и в их действиях присутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: