Дело № 11-11295/2023 УИД 74RS0002-01-2022-007067-27

Судья Главатских Л.Н.

дело № 2-411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года по иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа от 09 апреля 2021 года в размере 60 698 рублей 81 копейка, в том числе: 26 350 рублей – основной долг, 34 348 рублей 81 копейка – проценты по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 020 рублей 96 копеек, указав в обоснование требований на то, что 09 апреля 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии условиями которого ФИО1 получила заем в размере 26 350 рублей на условиях платности и возвратности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую ООО МФК «Джой Мани» просит взыскать с ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО МФК «Джой Мани» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа в размере 60 698 рублей 81 копейка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 020 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что предъявляемая к взысканию сумма является неправомерной, поскольку указывает на то, что ООО МФК «Джой Мани» перечислили на ее счет денежные средства в размере 26 350 рублей, из которых истцом ООО МФК «Джой Мани» в тот же момент сняты 350 рублей и 6 658 рублей 36 копеек. Спустя две недели от истца в ее адрес стали поступать телефонные звонки с угрозами, ответ истцом по обстоятельствам удержания указанных денежных средств не предоставлен, а 10 мая 2023 года с карты ответчика удержаны денежные средства в размере 3 351 рубль 55 копеек, 1 763 рубля 98 копеек, 230 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК «Джой Мани» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК «Джой Мани», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 между ООО МФК «Джой Мани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 26350 рублей, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, сроком до 09 мая 2021 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик свой волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 26350 рублей зачислены на счет в <данные изъяты> и предоставлены ФИО1 в распоряжение, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа или оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.

По состоянию на 03 августа 2022 года размер задолженности ФИО1 по договору займа № № от 09 апреля 2021 года составил 60698 рублей 81 копейка, из которых: 26350 рублей – сумма займа, 34348 рублей 81 копейка – проценты за период с 09 апреля 2021 года по 06 сентября 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 03 августа 2022 года в размере 60698 рублей 81 копейка, из которых: 26350 рублей – сумма займа, 34348 рублей 81 копейка – договорные проценты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после перевода на ее счет 26350 рублей были сняты 350 рублей и 6658 рублей, а 10 мая 2021 года вновь были сняты 3351 рубль 55 копеек, 1763 рубля 98 копеек, 230 рублей, которые не учтены, с чем она не согласна, подлежат отклонению, поскольку 350 рублей оплачено заемщиком за страхование согласно заявления (л.д. 11-12), 10 мая 2021 года в счет погашения задолженности со счета в <данные изъяты> кредитору поступили денежные средства 200 рублей, 1715 рублей 93 копейки и 3260 рублей 26 копеек(л.д. 38), отправленные через <данные изъяты> с карты должника и которые были учтены кредитором при начислении задолженности (л.д. 120), а сумма 6658 рублей переведена должником в счет исполнения обязательств по другому договору с кредитором от 07 апреля 2021 года (л.д. 124).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.