Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селиванова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 749 818,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В квартире истца были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила 1 188 220,60 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик построил и передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В квартире истца были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» составила 1 188 220,60 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СПЕКТР СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно- технической документации представлены в исследовательской части заключения эксперта.

Исходя из результатов исследования по данному вопросу, эксперт сделал вывод о том, что квартира по адресу: <адрес> частично имеет недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Независимая оценка и экспертиза», которые не соответствуют обязательным строительным и техническим нормам и требованиям, согласно п.2 ст.7 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из результатов проведённого обследования, все выявленные недостатки объекта исследования возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 749 818,02 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере 749 818,02 руб. ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1. договора № ТОМ-5/5.1/361-1024022И от ДД.ММ.ГГ цена договора составляет 8 087 665,77 руб. Три процента от указанной цены договора составляют 242 629,97 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 242 629,97 руб.

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в максимально возможном размере, во взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере, суд отказывает. По указанной причине также не подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму в размере 100 000 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета <адрес> Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 279 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «СамолетТомилино» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Гомилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 242 629,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 38 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) госпошлину в пользу бюджета <адрес> Московской области в размере 8 279 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.