Дело № 33-2458 Судья Иванчин Б.Ф.

УИД 71RS0027-01-2022-003350-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2697/2023 по иску ФИО1 к МБОУ «Центр образования – гимназия №30» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБОУ «Центр образования – гимназия №30» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Центр образования – гимназия №30», работая сторожем.

01.08.2022 приказом № 298-л он был уволен по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, то есть за прогул. Полагал данную формулировку увольнения незаконной, поскольку у него имелись уважительные причины неявки на работу, о которых он неоднократно сообщал руководству (наличие ребенка-инвалида, требующего ухода). Кроме того, в связи с невыплатой ему заработной платы, он в июне, июле 2022 года приостановил работу, о чем также был уведомлен работодатель. Указал, что не был согласен с изменением режима работы.

Просил суд изменить формулировку увольнения, указанную в приказе от 01.08.2022 №298-л, с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников); истребовать у ответчика достоверный учет его фактически отработанного времени с 09.10.2019; признать изменение с 09.10.2019 его трудового договора №205/2018 от 29.12.2017 и дополнительные соглашения № 05/19 от 09.10.2019, №06/19 от 02.12.2019 к трудовому договору №205/2018 от 29.12.2017 недействительными; истребовать у МБОУ «Центр образования гимназия №30» перерасчет его заработной платы по всей выполненной работе, включая перерасчет больничных, отпусков, выходных по уходу за ребенком-инвалидом и других выплат с 09.10.2019, согласно фактически отработанному времени и выполненной работы; взыскать с МБОУ «Центр образования - гимназия №30» задолженность по заработной плате и пени за всю выполненную им работу с 09.10.2019.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.11.2022 исковые требования ФИО1 о производстве перерасчета заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате и пени выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования - гимназия №30» директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 01.08.2022 из муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» по основанию п/п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, то есть за прогул (приказ №298-л); изменил формулировку основания увольнения ФИО1 01.08.2022 из муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» на прекращение трудового договора по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ); признал недействительными изменения заключенного с ФИО1 трудового договора №205/2018 от 29.12.2017 на основании дополнительных соглашений №05/19 от 09.10.2019, №06/19 от 02.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. С муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МБОУ «ЦО-гимназия №30» директора ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 в соответствии с приказом МБДОУ №102 - детский сад общеобразовательного вида ФИО1 принят на работу на должность сторожа.

В этот же день между ФИО1 и МБДОУ №102 - детский сад общеобразовательного вида был заключен трудовой договор №158.

В дальнейшем МБДОУ №102 - детский сад общеобразовательного вида было реорганизовано путем присоединения к МБОУ «Центр образования - гимназия №30».

01.04.2016 между ФИО1 и МБОУ «Центр образования - гимназия №30» был заключен трудовой договор №158.

09.10.2019 между МБОУ «Центр образования - гимназия №30» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №05/19 к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п.16 раздела V трудового договора №205/2018 от 29.12.2017, работнику установлены следующие особенности режима работы: посменно с 7 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, выходные в соответствии с графиком работы.

02.12.2019 между МБОУ «Центр образования - гимназия №30» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №06/19 к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в п.16 раздела V трудового договора №205/2018 от 29.12.2017, работнику установлены следующие особенности режима работы: посменно с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, выходные в соответствии с графиком работы.

01.08.2022 в соответствии с приказом №298-л МБОУ «Центр образования - гимназия №30» ФИО1 уволен за прогул на основании пп.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания приказа указаны акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, письменные объяснения ФИО1

К данному приказу приложены 11 актов об отсутствии работника на рабочем месте, а именно:

- акт №1 от 16.06.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16.06.2022 более 4-х часов по личным причинам;

- акт №2 от 19.06.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 19.06.2022 более 4-х часов по личным обстоятельствам;

- акт №3 от 22.06.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22.06.2022 более 4-х часов;

- акт без номера от 27.06.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 22-23.06.2022 в течение суток;

- акт без номера от 29.06.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28-29.06.2022 в течение суток (дежурство по графику с 16 часов 00 минут до 8 часов 00 минут);

- акт без номера от 04.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 2-3.07.2022 в течение суток (дежурство по графику с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут);

- акт без номера от 08.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 6-7.07.2022 в часы его дежурства в соответствии с графиком работы с 16 часов 00 минут до 8 часов 00 минут;

- акт без номера от 1107.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 10-11.07.2022 в часы его дежурства в соответствии с графиком работы сторожей;

- акт без номера от 15.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14-15.07.2022 в часы его дежурства в соответствии с графиком работы сторожей;

- акт без номера от 19.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18-19.07.2022 года в часы его дежурства в соответствии с графиком работы сторожей;

- акт без номера от 27.07.2022 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26-27.07.2022 в часы его дежурства в соответствии с графиком работы сторожей, а также

- заявления и объяснительные записки ФИО1 от 20.06.2022, 27.06.2022, в которых он указывает на невозможность выходить на работу по суточному режиму рабочего времени, так как ему необходимо время для ухода за ребенком-инвалидом; на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и о приостановлении в связи с этим деятельности по ст. 142 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 68, 72, 74, 77, 81, 84.1, 142, 193 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудового договора, заключенного с истцом и дополнительных соглашений к нему, установив отсутствие в приказе об увольнении указания на конкретный период отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, а также несоблюдение ответчиком процедуры увольнения работника в связи с неистребованием у ФИО1 объяснений по всем выявленным фактам отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание наличие законного заявления ФИО1 о приостановлении работы в июне, июле 2022 года в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, признал приказ об увольнении от 01.08.2022 № №298-л незаконным, изменив формулировку увольнения с пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Кроме того, установив противоречия в экземплярах трудовых договоров истца и ответчика, наличие, после подписания ФИО1 дополнительных соглашений, в п. 16 и 17 его трудового договора взаимоисключающих условий, учитывая большое количество заявлений ФИО1 в адрес работодателя о его несогласии осуществлять трудовую деятельность в суточном режиме работы, исходя из того, что на иждивении ФИО1 находится ребенок-инвалид, суд пришел к выводу о том, что подписанные ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору не могут убедительно и исчерпывающе свидетельствовать о согласии ФИО1 с изменениями условий трудового договора, признав недействительными изменения, внесенные в заключенный с ФИО1 трудовой договор №205/2018 от 29.12.2017 дополнительными соглашениями №05/19 от 09.10.2019, №06/19 от 02.12.2019.

Решение суда в части признания недействительными изменений, внесенных в заключенный с ФИО1 трудовой договор №205/2018 от 29.12.2017 дополнительными соглашениями №05/19 от 09.10.2019, №06/19 от 02.12.2019, сторонами не обжалуется, а потому исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии истца с определенной судом формулировкой увольнения и необходимости увольнения его в связи с сокращением численности или штата работников, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пп. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), суд первой инстанции указал, что спорная ситуация не подпадает под действие ч.6 ст. 74 ТК РФ, позволяющей расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ФИО1 МБОУ «Центр образования - гимназия №30» не предлагалось работать в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также то, что доказательств сокращения численности или штата работников организации МБОУ «ЦО - гимназия №30» в период увольнения ФИО1 в деле не имеется.

При этом, принимая во внимание письменное уведомление ФИО1 28.02.2022 о предстоящем изменении условий труда в связи с производственной необходимостью, а именно переход с 01.05.2022 на новый режим работы с изменением графиков сменности работников, и выраженное истцом несогласие на продолжение работы в новых условиях (т.1, л.д. 21), суд первой инстанции счел возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с п/п.а п.6 ст.81 ТК РФ на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав, что в этом случае выход за рамки заявленных требований места не имеет, поскольку ключевым является требование об изменении формулировки увольнения.

Согласно пояснениям истца, его несогласие с изменением условий труда выражалось в возражении против осуществления трудовой деятельности в дневное время в связи с необходимостью осуществления ухода и реабилитационных мероприятий в отношении ребенка-инвалида.

Между тем, как следует из материалов дела, предполагавшееся с 01.05.2022 в МБОУ «Центр образования - гимназия № 30» на основании приказа от 25.02.2022 №57-а изменение графика работы сторожей в действие введено не было, поскольку приказом от 15.04.2022 №113-а приказ от 25.02.2022 №57-а отменен.

Таким образом, изменения условий труда, несогласие с которыми выразил ФИО1 28.02.2022, равно как и каких-либо иных изменений, работодателем фактически произведено не было, что подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами и объяснениями руководителя МБОУ «Центр образования - гимназия № 30».

При таких данных увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора произведено быть не могло.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу закона увольнение признается законным при наличии соответствующего основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае истец, оспаривая законность увольнения, не требовал восстановления на работе, а просил изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела усматривается, что с 01.12.2022 штатные единицы сторожей в МБОУ «Центр образования - гимназия № 30», в том числе и занимаемая истцом единица, были сокращены, что следует из пояснений истца, анализа штатных расписаний работодателя и не оспаривалось представителем ответчика.

Пункт 4 части первой статьи 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 81 ТК РФ, согласно пункту 2 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частями первой и второй статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Согласно сведениям, представленным ответчиком МБОУ «ЦО-гимназия №30», вакантные должности лаборанта, кухонного рабочего, кладовщика, кастелянши, плотника, уборщика служебных помещений, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, предполагают работу в дневное время, что, согласно изложенной выше позиции истца о несогласии с изменением режима его работы, последнему не подходит в связи с необходимостью осуществления в дневное время ухода и реабилитации в отношении ребенка-инвалида.

Согласно пояснениям истца, до настоящего времени он не трудоустроен, трудовая книжка находится у ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, принимая во внимание отсутствие изменений в трудовой функции и графике работы истца в спорный период, а также то, что во время нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с МБОУ «ЦО-гимназия №30» произошло сокращение занимаемой истцом должности сторожа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения основания формулировки увольнения ФИО1 с пп. а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В этой связи решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Исходя из положений части 7 статьи 394 ТК РФ судебная коллегия полагает также необходимым дополнить решение суда указанием об изменении даты увольнения истца с 01.08.2022 на дату вынесения апелляционного определения - 28.08.2023.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2022 г. в части основания увольнения ФИО1 – изменить.

Абзац 3 резолютивной части указанного решения суда изложить в следующей редакции:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования - гимназия №30» на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Дополнить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 ноября 2022 г. указанием об изменении даты увольнения ФИО1 с 1 августа 2022 года на дату вынесения апелляционного определения Тульского областного суда – 28 августа 2023 года.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи