Дело №2-5493/2022
73RS0001-01-2022-007027-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при помощнике ФИО1, секретаре Хайруловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Шницель», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПК Шницель», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, просил взыскать в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на направление телеграмм – 383 руб., на оплату госпошлины 2 301 руб., в возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 70 033 руб. Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <данные изъяты> истца, ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) двигалась по дороге в сторону выезда из города Ульяновска. Во время движения Автомобиля с расположенного справа от дороги дерева упала ветка и повредила капот, лобовое стекло Автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля определена экспертом в размере 70 033 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинённый истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счёт казны муниципального образования «город Ульяновск». В досудебном порядке истец обращался в администрацию города Ульяновска. Ущерб истцу возмещён не был.
В судебном заседании истец, третьи лица ФИО5 и ФИО6 на иске настаивали, указали, что в момент падения ветки дерева на Автомобиль шёл дождь, ветер не был сильным. Ветка падала сверху, поэтому отсутствовала возможность увидеть опасность и предотвратить повреждение Автомобиля. В ходе рассмотрения дела совместно с представителем администрации города Ульяновска составили схему, в которой отразили расположение дерева, веткой которого Автомобиль был повреждён (далее – Дерево). При движении по <адрес> Дерево расположено непосредственно после проезда перекрёстка с <адрес>, справа, на расстоянии 0,47м от металлического ограждения отделяющего тротуар вдоль дороги от зелёных насаждений. В указанном месте, вдоль ограждения, расположены три дерева. Ветка упала с Дерева расположенного между двумя другими. Расстояние от Дерева до магазина «Ключик» в котором продаётся продукция ООО «ПК Шницель» составляет около 25 м.
Представитель ответчика администрации города Ульяновска ФИО7 иск не признала, размер ущерба, вызванного падением ветки дерева на Автомобиль и возможность повреждения Автомобиля при заявленных обстоятельствах, не оспаривала, указала, что ущерб должны возместить собственники земельных участков расположенных вблизи Дерева. Указанная обязанность вытекает из положений Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" утверждённых решение Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 N 20. Земельный участок, на котором расположено Дерево, является прилегающей территорией относительно земельных участков на котором расположен Родник Белый Ключ и магазин по продаже продукции ООО «ПК Шницель». Правилами земелепользования на собственников зданий и участков возложена обязанность содержать прилегающую территорию.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ФИО8 просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области ФИО9 в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала, что земельный участок на котором расположено Дерево, расположено на земле относящейся к неразграниченной государственной собственности. Обязанность по содержанию указанных земель возлагается на орган местного самоуправления, а не на Министерство.
Представитель ООО «ПК Шницель» ФИО10 указал что ООО «ПК Шницель» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку общество арендует объекты недвижимости по <адрес> и не несёт обязательства по содержанию земельных участков.
Представитель третьего лица МБУ «ГЦ по БиО г.Ульяновска» ФИО11 в суд не явилась, в отзыве указала, что учреждение не является правообладателем зелёных насаждений, дерева, веткой которого был повреждён Автомобиль.
Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представители ответчиков Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в суд не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку имущественный ущерб истцу причинён в результате падения ветки дерева, при отсутствии проявлений природных явлений, которые бы могли расцениваться как стихийное бедствие, обоснованным является вывод о том, что вред причинён в результате ненадлежащего содержания зелёных насаждений на территроии города Ульяновска.
Представители ответчиков не предоставили суду сведения о том, что в месте происшествия, в момент падения ветки Дерева, сила ветра достигала значений, которые могут рассматриваться как ураганный ветер (при достижении скорости, при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, согласно Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера").
Истец и водитель Автомобиля заявили о том, что в момент происшествия шёл дождь, ветер не был сильным.
Место расположения Дерева, веткой которого Автомобиль был повреждён, истцом, водителем Автомобиля ФИО5 и представителем администрации города Ульяновска ФИО7 указано на схемах за ограждением, отделяющим дорогу от зелёных насаждений и напротив участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Из фотоснимков и составленных сторонами схем следует, что Дерево (среднее из трёх вдоль правого края дороги) расположено при движении по ул. <адрес> в сторону выезда из г.Ульяновска непосредственно после перекрёстка с <адрес>, вплотную, в <данные изъяты>, от ограждения отделяющего тротуар вдоль дороги от зелёных насаждений.
Исходя публичной кадастровой карты, фотоснимков выполненных в день происшествия и в ходе рассмотрения дела, следует, что Дерево расположено вне пределов поставленных на кадастровый учёт земельных участков, в том числе принадлежащего Ульяновской области участка с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением: Родник Белый Ключ, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – Участок 104) и участка принадлежащего на праве общей долевой собственности, в <данные изъяты> доле, ФИО3 и ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением под магазином «Ключик», площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – Участок 2).
Публичная кадастровая карта отображает расположение земельных участков, строений и дорог по <адрес> в масштабе, при этом исходя из ширины и расположения дороги по <адрес> и расстояния между границей Участка 104, обращённой в сторону дороги следует, следует что кратчайшее расстояние от Участка 104 до края дороги (к которому примыкает Дерево) превосходит ширину дороги по <адрес>. в полтора – два раза. Согласно предоставленным суду схемам ширина дороги составляет 8-9 метров, ширина тротуара – 3,8 метра. Соответственно кратчайшее расстояние от Дерева до Участка 104 превосходит расстояние в 10 метров. Участок 2 расположен на значительно большем удалении, не менее чем в 25 метрах.
В ходе рассмотрения дела стороны не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении точного местоположения Дерева относительно поставленных на кадастровый учёт земельных участков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По предложению суда стороны совместно провели осмотр места происшествия и составили схемы. Поскольку составленные сторонами схемы согласуются с публичной кадастровой картой, и при этом обе стороны указали расположение Дерева вне пределов земельных участков, поставленных на кадастровый учёт.
В связи с этим суд находит доказанным то обстоятельство, что Дерево расположено на территории муниципального образования «город Ульяновск» и на земельном участке, не переданном какому-либо конкретному владельцу.
Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска. Так, Законом Ульяновской области от 25.02.2020 N 7-ЗО "Об охране, использовании и воспроизводстве зеленых насаждений в Ульяновской области" (далее –Закон 7-ЗО) урегулированы правоотношения в сфере охраны, использования и воспроизводства зеленых насаждений на территории Ульяновской области, в том числе определены основные цели и меры государственной поддержки деятельности в указанной сфере.
Согласно ст. 2 Закона 7-ЗО зелёные насаждения определены как древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения, а также отдельно стоящие деревья и кустарники, не отнесенные к лесным насаждениям и не находящиеся в частной собственности.
В ст. 8 Закона 7-ЗО указано, что в соответствии с частью 3 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территорий поселений и городских округов Ульяновской области регулируют вопросы создания, содержания, восстановления и охраны зеленых насаждений в границах населенных пунктов, в том числе вопросы учета и ведения реестра зеленых насаждений, их оценки, проведения санитарных рубок зеленых насаждений, их сноса и восстановления, включая порядок выдачи необходимой для этого разрешительной документации.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона 7-ЗО к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами…
В соответствии с п.28 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск" (утверждённого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу пп. 14.2. п. 3 ст. 38 Устава города Ульяновска к полномочиям администрации города Ульяновска по решению вопросов местного значения относятся относится в том числе организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами правил благоустройства территории городского округа.
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 N 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск" (далее – Правила). Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск".
В силу п. 2.2. Правил благоустройство территории города Ульяновска заключается в проведении мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территории города Ульяновска и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В силу п. 3.1. Правил благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку положениями Устава города Ульяновска и Правилами обязанность по благоустройству территории города Ульяновска и содержанию зелёных насаждений возложена непосредственно на администрацию города Ульяновска, при этом Правила не возлагают на правообладателей земельных участков проводить санитарную обрезку и снос деревьев расположенных на прилегающей территории, именно администрация города Ульяновка, представляющая муниципальное образование «город Ульяновск», является лицом обязанным возместить материальный ущерб истцу.
Остальные ответчики, привлечённые к участию в деле, являются ненадлежащими. Иск к ним удовлетворению не подлежит.
В подтверждение размера расходов, необходимых для проведения ремонта Автомобиля для устранения последствий вызванных падением ветки дерева истец предоставил суду заключение эксперта-техника ФИО12 Согласно заключению специалиста указанные истцом повреждения Автомобиля соответствуют заявленному событию, размер затрат на восстановительный ремонт Автомобиля составляет 70 033 руб.
В досудебном порядке ущерб истцу возмещён не был.
Участвующие в деле лица не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Автомобиля.
Указанные истцом обстоятельства происшествия, а именно отсутствие возможности избежать повреждения Автомобиля падающей сверху веткой дерева, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причинённым ущербом и действиями владельца Автомобиля и возмещает истцу ущерб, причинённый повреждением Автомобиля, в полном объёме.
Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 руб., на направление телеграмм в сумме 387 руб. и на оплату госпошлины подтверждаются чеками на уплату указанных сумм.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на направление телеграмм – 383 руб., на оплату госпошлины 2 301 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 2 500 руб., поскольку связь указанного платежа от 06.10.202г., проведённого в пользу ФИО13, с выполнением работы по фиксации обстоятельств происшествия ни чем не подтверждена.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновск за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб., на направление телеграмм – 383 руб., на оплату госпошлины 2 301 руб., в возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 70 033 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Шницель», Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и в остальной части к администрации города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов