Дело №2-3597/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г.Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
с участием: прокурора Дегтяренко С.О.,
представителей истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электромонтажника по силовым сетям электрооборудования 3 разряда на участке СМР ФИО4. Условия работы – вахтовый метод в районах Крайнего Севера. 15 августа 2022 года он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен 21 октября 2022 года.
Истец прибыл по месту работы на вахту на участок СМР в п.Удокан 18 июля 2022 года и 20 июля 2022 года приступил к работе. Проработав один день, истец почувствовал сильное недомогание. Начальник участка направил его к фельдшеру. Однако фельдшер не мог установить диагноз и ничем не помог истцу. Состояние здоровья истца ухудшалось, поэтому он попросил начальника участка помочь ему уехать в Волгоград на лечение. Истцу был заказан билет в Волгоград на поезд от станции Новая Чара на 10 августа 2022 года. Состояние здоровья истца ухудшалось, постоянно держалась высокая температура. 15 августа 2022 года истец приехал в Волгоград, с 16 августа 2022 года истец находится на больничном, с 07 сентября 2022 года по настоящее время истец находится на лечении в ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».
Когда состояние здоровья истцу улучшилось, 27 сентября 2022 года он позвонил на работу, чтобы узнать, почему не оплачивают больничный или зарплату. Ему ответили, что он уволен, необходимо в офисе забрать трудовую книжку.
Оказалось, что когда истец заболел в п. Удокан и его направили на лечение в Волгоград, истцу предложили подписать на напечатанном бланке заявление об увольнении, при этом просили не указывать дату увольнения, чтобы была возможность купить билет на поезд.
Истец не собирался увольняться, предполагал, что находится на больничном. Подача заявления об увольнении не являлась добровольной, а была обусловлена оказываемым на истца давлением со стороны непосредственного руководителя, и желанием истца поскорее получить необходимую медицинскую помощь, поэтому его увольнение является незаконным.
ФИО3 просит: признать приказ №73 от 15.08.2022 об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в занимаемой должности в АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2022 года по день вынесения решения в размере 168 846,08 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, представил письменные возражения.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Дегтяренко С.О., полагавшей, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работал в АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в должности электромонтажника по силовым сетям электрооборудования 3 разряда с 18 февраля 2022 года.
Приказом №73 от 15.08.2022 ФИО3 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника» 15 августа 2022 года.
Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов дела, следует, что 20 июля 2022 года истец приступил к работе на вахте на участке СМР в п. Удокан. 21 июля 2022 года истец почувствовал недомогание и был направлен руководителем проекта ФИО5 к фельдшеру. Поскольку самочувствие истца ухудшалось, по месту работы надлежащего лечения он получить не мог, он перестал выходить на работу и попросил купить ему билет в Волгоград, чтобы уехать на лечение. В период с 21 июля 2022 года по 10 августа 2022 года ФИО3 по состоянию здоровья не выполнял трудовые обязанности. 10 августа 2022 года выехал в г. Волгоград.
То, что ФИО3 по состоянию здоровья нуждался в медицинской помощи, которая в необходимом объеме ему не была оказана, подтверждается также списком обращений за медпомощью, согласно которому ФИО3 21 июля 2022 года обращался за медицинской помощью к фельдшеру.
Находясь в болезненном состоянии и ожидая билет до Волгограда, ФИО3 26 июля 2022 года написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
15 августа 2022 года истец прибыл в Волгоград. 16 августа 2022 года он обратился в ГУЗ КП №1, где ему выдали больничный. С указанной даты ФИО3 находится на больничном, а с 07 сентября 2022 года по настоящее время на стационарном лечении в ГУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».
15 августа 2022 года приказом №73 от 15.08.2022 ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен и получил трудовую книжку, а также справку о заработной плате 21 октября 2022 года.
Об этом свидетельствует дата на справке о заработной плате от 21 октября 2022 года, дата и подпись ФИО3 в журнале учета трудовых книжек, из которых следует, что указанные документы были получены ФИО3 21 октября 2022 года. Отсутствие в приказе об увольнении даты ознакомления 21 октября 2022 года, не опровергает доводы истца.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 15 августа 2022 года в день прибытия с вахты в г. Волгоград, а дата получения трудовой книжки указана им 21 октября 2022 года с целью оспаривания увольнения, суд находит не состоятельными.
Учитывая, что истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку только 21 октября 2022 года, обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2022 года, находясь на больничном в период с 16 августа 2022 года по настоящее время, то срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен.
Доводы стороны истца о том, что ФИО3 написал заявление находясь в болезненном состоянии и нуждаясь в медицинской помощи, которую он не получил по месту работы в п. Удокан, по указанию работодателя, желания уволиться у него не было, суд считает заслуживающими внимания.
Согласно личной карточке учета и выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3, истец указанные средства работодателю не сдавал, поскольку, как утверждает истец, он не имел намерения увольняться.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что дату увольнения 15.08.2022 указал в заявлении не сам ФИО3 а работодатель, после того как истцу был приобретен билет на поезд до Волгограда. Это подтверждается также копией заявления без даты увольнения на л.д. 103, представленной ответчиком в судебное заседание 26 декабря 2022 года. Подлинное заявление по утверждению представителя ответчика утрачено работодателем. О том, что в заявлении об увольнении дописана дата увольнения 15.08.2022, истец узнал после ознакомления с заявлением в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о достижении сторонами трудового договора согласования даты прекращения трудовых отношений с 15 августа 2022 года, учитывая, что в заявлении дата предполагаемого увольнения не указана. При этом порядок и сроки отзыва заявления об увольнении работодатель ФИО3 не разъяснил.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что действия ФИО3 по написанию заявления об увольнении по собственному желанию не были добровольными и осознанными, истец не понимал последствия написания указанного заявления, а работодатель не разъяснил истцу такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.
В совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии добровольности волеизъявления у истца на увольнение по собственному желанию.
При таких данных, у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО3 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
По изложенным основаниям исковые требования ФИО3 о признании приказа №73 от 15.08.2022 незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Как следует из справки о заработной плате, выданной истцу 21 октября 2022 года, заработная плата ФИО3 за период работы с 18 февраля 2022 года по 15 августа 2022 года составила 261 489 рублей 10 копеек. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1 469 рублей.
За время вынужденного прогула за период с 16 августа 2022 года по 26 декабря 2022 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме 168 846 рублей 08 копеек (261 489,10 руб. : 178 дн. = 1 469 рублей х 134 дн. пр. – (27 895,78 + 104,14 рублей выплаченных истцу).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 577 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №73 от 15.08.2022 об увольнении ФИО3.
Восстановить ФИО3 на работе в АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в должности электромонтажника по силовым сетям электрооборудования 3 разряда с 15 августа 2022 года.
Взыскать с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 168 846,08 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 577 рублей.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.
Судья: Рожкова Е.Е.