дело № 2-60/2025
53RS0022-01-2024-000435-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Сервис» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Сервис», просила взыскать заработную плату за весь период, начиная с ноября 2023 года в размере 25 000 рублей ежемесячно, проценты за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, применить наказание юридического лица и генерального директора лично по ст. 5. 27 КоАП РФ п. 6, п. 1, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возбудить уголовное дело на генерального директора ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству искового заявления в части требований о применении к ответчику и генеральному директору ответчика административного наказания, а также возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ответчика ФИО3 было отказано. В остальной части иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Сервис» о признании действий незаконными и взыскании задолженности по заработной плате объединено в одно производство с гражданским делом, находящимся в производстве Новгородского районного суда Новгородской области, по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Сервис» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда для совместного рассмотрения
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать отстранение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Сервис» офис-менеджера ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей незаконным; признать увольнение ООО Абсолют Сервис» ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным; обязать ООО «Абсолют Сервис» указать в трудовой книжке ФИО1 основание увольнения «п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ» и дату увольнения – дату вынесения судом решения; взыскать с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2023 года по январь 2025 года (включительно) в размере 285 828 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ФИО1 сумму неполученного истцом в связи с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки заработка в размере 269 586 рублей.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске и последующих уточнениях, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её мать ФИО4 не смогли попасть на рабочие места, поскольку были поменяны замки на входных дверях. Через некоторое время к ним вышел учредитель ФИО6 и сообщил, что принято решение о сокращении занимаемых ими должностей, а документы будут направлены почтой. Впоследствии ФИО1 на работу не выходила, поскольку её никто не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Абсолют Сервис» с телеграммой, в которой просила объяснить причины недопуска на рабочее место, а также выплатить заработную плату за ноябрь и декабрь 2023 года. Направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 телеграмму от ООО «Абсолют Сервис» она не получала, её супруг ей ничего не передавал. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чём должно было быть известно работодателю. На полученное от работодателя письмо с требованием дать объяснения о невходе на работу, она не ответила, поскольку в суде уже рассматривалось дело по её иску, за трудовой книжкой в ООО «Абсолют Сервис» она не обращалась. На момент недопуска её на рабочее место у неё на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, в результате чего она была вынуждена брать деньги в долг.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним, указав, что замки в помещениях ООО «Абсолют Сервис» были действительно заменены накануне ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководство организации заподозрило в совершении противоправных действий некоторых сотрудников. На телеграмму истца от ДД.ММ.ГГГГ ответ с предложением явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ и вручён супругу истца. Впоследствии ФИО1 не предпринимала попыток для исполнения трудовых обязанностей, на работу больше не выходила, о чём составлялись соответствующие акты. На предложение дать объяснения о причинах невыхода на работу, полученное истцом, ответа также не последовало, в связи с чем она была уволена за прогул. О том, что ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, работодателю стало известно лишь в октябре 2024 года, поскольку больничный не был закрыт надлежащим образом. При этом истец злоупотребляя своими правами, в ходе рассмотрения гражданского дела скрывала информацию о нахождении на больничном, а также не обращалась в ООО «Абсолют Сервис» за получением заработной платы и трудовой книжки, уклонялась от получения заказной корреспонденции.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Не оспаривая наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выплате заработной платы истцу за ноябрь 2023 года ООО «Абсолют Сервис» представить не смогло.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «Абсолют Сервис» на должность <данные изъяты> с <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с ней заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/к размер установленного ФИО1 оклада изменялся и с ДД.ММ.ГГГГ составлял 17 000 рублей.
Из объяснений истца, представленных ею письменных доказательств, видеозаписей, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу в ООО «Абсолют Сервис», однако не смогла попасть на рабочее место, поскольку в помещениях ООО «Абсолют Сервис» были заменены замки на входных дверях, а находившиеся внутри сотрудники входные двери не открыли. Суд полагает установленным данный факт, не опровергнутый ответчиком.
Указанные действия работодателя являются безусловно незаконными, поскольку ограничили права ФИО1 на осуществление трудовой деятельности, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена из ООО «Абсолют Сервис» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул.
Основанием для увольнения ФИО1 явился акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии на рабочем месте и непредоставлении письменных объяснений», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ работник на работу не являлся, о чём составлены акты №№, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не дано, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставлено.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период подтверждается также представленными в материалы дела копиями актов, истцом не оспаривается. При этом довод ФИО1 о том, что её обращения за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, прокуратуру и в суд, свидетельствуют о наличии у неё желания на продолжение трудовой деятельности в ООО «Абсолют Сервис» и, как следствие, являются основанием для невхода на работу, отклоняются судом как необоснованные. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимала попыток для осуществления предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой деятельности, доказательств чинения работодателем препятствий в выполнении трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Обращения ФИО1 за защитой своих трудовых, вопреки мнению истца, не является основанием для её освобождения от исполнения трудовых обязанностей.
При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «Абсолют Сервис» ФИО3 была направлена телеграмма, полученная адресатом, в котором ФИО1 просила объяснить причину недопуска на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить заработную плату за ноябрь, декабрь 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ФИО3 также была направлена телеграмма («срочная уведомление телеграфом»), в которой сообщалось о необходимости явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Указанная телеграмма была вручена супругу адресата, что не противоречит п. 278 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи; при этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Доказательств нарушения указанного порядка вручения телеграммы суду не представлено.
К доводам стороны истца о неполучении указанной телеграммы, а также не сообщении супругом истца о её наличии, суд относится критически, поскольку в данном случае у работодателя не имелось оснований полагать, что данная телеграмма не была доставлена ФИО1 Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 было достоверно известно о наличии такой телеграммы, а также о том, что у работодателя отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки на работу ФИО1 Вместе с тем, истцом на протяжении длительного времени не предпринимались попытки приступить к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Абсолют Сервис».
При этом суд также отмечает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Зная о том, что у ООО «Абсолют Сервис» отсутствуют достоверные данные об уважительных причинах неявки на работу ФИО1, последней до ДД.ММ.ГГГГ не сообщались сведения о её временной нетрудоспособности в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Такие сведения работодателю не были предоставлены самой ФИО1, а также не поступали из соответствующих информационных систем до ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом - одним из оснований увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Сервис» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Абсолют Сервис». Также предлагалось представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанные периоды.
Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений в адрес работодателя ФИО1 представлено не было. Таким образом, ООО «Абсолют Сервис» было вправе уволить ФИО1 по пп. «а»" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. День увольнения при этом верно определён работодателем как последний день работы истца, то есть день, предшествующий прогулу (документально зафиксированный, после направления соответствующего уведомления о необходимости явиться на работу).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Абсолют Сервис» оснований для увольнения ФИО1 по соответствующему основанию, в связи с чем требование о признании увольнения истца незаконным удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что ООО «Абсолют Сервис» приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № не издавался, а сведения о наличии такого приказа в базе СФР, внесённые бухгалтером ООО «Абсолют Сервис» ФИО8 для надлежащего заполнения отчётности, впоследствии были удалены этим же работником.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Задолженность ООО «Абсолют Сервис» по заработной плате перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, при этом доказательств выплаты заработной платы за ноябрь 2023 года суду не представлено. С учётом установленного истцу оклада задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составляет 33 518 рублей (14 790 рублей + 14 790 рублей + 3 938 рублей).
Поскольку судом установлена законность увольнения ФИО1, основания для взыскания невыплаченной заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Оснований для взыскания с ООО «Абсолют Сервис» не полученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки также не имеется, поскольку истец за её получением в ООО «Абсолют Сервис» не обращалась, от получения направленных в её адрес писем работодателя с предложением получить трудовую книжку, либо выразить согласие на её направление почтой, ФИО1 уклонилась. В ходе рассмотрения дела истцом попыток для получения от ответчика трудовой книжки также не предпринималось. При этом доказательств невозможности трудоустройства в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Абсолют Сервис» суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ООО «Абсолют Сервис» нарушен срок выплат работнику ФИО1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начисление которых следует произвести, исходя из сумм начисленной заработной платы, а также дат, в которые указанные выплаты должны были быть осуществлены.
С учётом выплаты заработной платы 15 числа каждого месяца (по информации сторон), размер компенсации за задержку заработной платы за ноябрь 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составил 8 429 рублей 31 копейка; за декабрь 2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 942 рубля 23 копейки; за январь 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 984 рубля 49 копеек. То есть общий размер подлежащей взысканию с ООО «Абсолют Сервис» компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, составляет 18 356 рублей 03 копейки. Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов не имеется.
Помимо этого, с ООО «Абсолют Сервис» подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 518 рублей, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.
Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Абсолют Сервис» трудовых прав истца ФИО1, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что ответчик незаконно не допустил ФИО1 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил своевременно заработную плату, в результате чего ФИО1 на протяжении длительного времени была лишена возможности воспользоваться заработанными ею денежными средствами. Вместе с тем, довод о то, что истец была вынуждена пользоваться заёмными денежными средствами, отклоняется судом, поскольку доказательств этого суду не представлено.
С учётом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причинённого истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 5 000 рублей.
Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчёту, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности, а также принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.
Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, адекватного и эффективного устранения нарушения, и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных страданий и переживаний, перечисленных выше.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33 518 рублей подлежит немедленному исполнению.
Так как судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «Абсолют Сервич» на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать также государственную пошлину в размере 2 056 рублей 22 копейки (1 456 рублей 22 копейки за требования имущественного характера и по 300 рублей – о признании незаконным действий и компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» от исполнения трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Абсолют Сервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 518 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 356 рублей 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Абсолют Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 518 рублей, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Сервис» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 056 рублей 22 копейки.
Решение в части взыскания с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 33 518 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года