Дело № 2-3094/2024

УИД № 78RS0020-01-2024-001923-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика солидарно сумму ущерба в размере 56 750 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2051 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ № 0, г.р.з. № 0, под управлением истца и автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. № 0, под управлением ответчика. Инспектором ДПС вину лиц участвующих в ДТП не устранил. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56750 руб., что составляет 505 от причиненного ущерба, разница между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица . в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не заявили.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 18 ч. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП двигающихся в попутных направлениях автомобилей БМВ № 0, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 и Хундай Элантра, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3

Постановлением № 0 от 00.00.0000 рассмотрение административного дела в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратился 00.00.0000 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. № 0 с учетом износа составила 29 74,51 руб. 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 14 700 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № № 0 от 00.00.0000 стоимость ремонта транспортного средства БМВ № 0, г.р.з. № 0 с учетом износа составила 113 500 руб., без учета износа – 200 795 руб.

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 56 750 руб.

Согласно статье 1072 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В тексте постановления № 0 от 00.00.0000 указано, что Водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. № 0 двигаясь по ... на участке дороги имеющей три полосы к каждом направлении и имеющую полосу торможения съезд к Гипермаркету в направлении должна был руководствоваться пунктами правил дорожного движения:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай, г.р.з. № 0 двигаясь по Московскому ш. на участке дороги имеющей три полосы к каждому направлению и имеющую полосу торможения съезд к Гипермаркету в направлении должна был руководствоваться пунктами правил дорожного движения:

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...,

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п. 8.4 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем БМВ, г.р.з. № 0, двигался по Московскому ш. намеревался совершить съезд с Московского ш. на прилегающую дорогу в направлении Гипермаркета второго участника ДТП не видел, увидел перед происшествием, который совершал маневр перестроения, применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, виновным в происшествии считает второго участника, т.к не предоставил преимущество во движении при перестроении. Свидетели и видеозапись отсутствует.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Хундай, г.р.з. № 0, двигалась по Московскому ш. в направлении Лен. обл. в крайней правой полосе на участке дороги, где разрешено совершить маневр съезд с Московского ш. на прилегающую дорогу в направлении Гипермаркета включив правый указатель поворота приступил к маневру совершая маневр поворот направо произошло столкновение транспортных средств, виновным в ДТП считает второго участника, двигаясь в нарушении ПДД РФ, а именно скорость движения и линии разметки. Свидетели и видеозапись отсутствует.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на съезде с Московского ш. на прилегающую дорогу. Водитель ФИО10 в своем объяснении утверждает, что перед началом движения убедился в безопасности своего маневра. Однако на съезде на прилегающую дорогу, неожиданно для себя увидел, что справа двигается тс БМВ, то есть обнаружил опасность для движения, и чтобы избежать столкновение, применил торможение. Термин «Уступить дорогу» означает - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Термин «Опасность для движения» означает -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования водитель ФИО2 свои доводы и объяснение подтвердил, а также не отрицал, что снизил скорость и видел, что и с левой стороны начинает движение перестраивается тс Хундай. Термин «Опасность для движения» означает - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В схеме ДТП место столкновения между автомобилями Хундай, г.р.з. № 0 и Бмв г.р.з. № 0 указано в полосе движения автомобилей, а именно непосредственно на съезде с Московского ш., данное место участниками происшествия не оспариваются, что и подтверждено подписями всех участников происшествия и являются отправной точкой в административном расследовании, пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водители ФИО2 и ФИО3 B.C. имели объективную возможность предотвратить происшествии при выполнении действий, в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств ни стороной истца, ни стороной ответчика представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает обоюдной вину водителей автомобиля Хундай Элантра, г.р.з. № 0 и автомобиля Бмв г.р.з. № 0 в произошедшем ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из итоговой величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Бмв г.р.з. № 0, составляющей без учета износа 200795рублей.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

Стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежащая возмещению истцу сумма будет составлять 100 397,5 рублей (200 795/2).

Учитывая заключенное между истцом и страховщиком соглашение по выплате страхового возмещения, прекращающее в полном объеме обязательства между ними в рамках договора ОСАГО, истец имеет право на взыскание с ответчика в силу деликтных правоотношений 28 375 рублей (100 397,5 – 56 750)/2), составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, частично удовлетворив исковые требования.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,50 руб.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из текста доверенности, выданной, ФИО2 на имя ФИО8 указанное не следует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 номер № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 номер № 0) убытки в размере 28 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025,50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025