Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-5613/2023

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

лица совершившего общественно опасное деяние – ФИО1 и его законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Елисеевой С.А., предъявившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеевой С.А. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 ович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния запрещенного уголовным законом и предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выслушав ФИО1, его законного представителя ФИО2, адвоката Елисееву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно- опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, а именно: покушение на незаконный сбыт частей растения, содержащего наркотические средства, в значительном размере,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева С.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что положенные в обоснование принятого решения доказательства не могут рассматриваться как допустимые, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Участвующая в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика ФИО3 неоднократно обращалась к ФИО1, провоцируя его на совершение незаконного сбыта наркотического средства путем уговоров. Действия ФИО1 совершены в результате провокации (подстрекательства) со стороны ФИО3 В материалах дела отсутствуют объективные данные о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Проверочная закупка в отношении ФИО1 была проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах приобретения ею у ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» за 2000 рублей пакета марихуаны, которые она в присутствии понятых добровольно выдала сотрудникам полиции, при этом пояснила, что ее с ФИО1 длительное время связывает употребление наркотических средств, она периодически обращалась к нему, так как у него можно было приобрести покурить; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах их участия при проведении ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №7 об обстоятельствах проведения и документирования ОРМ «проверочная закупка»; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами следственных действий, сведениями о внесении на банковскую карту денежных средств в размере 2000 рублей; справками об исследовании и заключением экспертов о количественном и качественном составе изъятого наркотического средства, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в постановлении.

Все положенные в основу постановления доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нарушений требований Федерального закона от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проверкой поступившей информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств с участием свидетеля Свидетель №6 и представителей общественности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о провокации сбыта наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств независимо как от деятельности сотрудников полиции, так и свидетеля Свидетель №6, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу постановления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния суд обоснованно признал доказанным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в отношении ФИО1, не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы жалобы основанием к отмене приговора.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой N 1857 от <данные изъяты> установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния клинические признаки хронического психического расстройства, а именно непрерывно-прогредиентно текущей параноидной шизофрении с выраженным дефектом мышления и эмоционально-волевой сферы. Имеющиеся нарушения психической деятельности выражены столь значительно, что лишали его во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера в условиях психиатрического стационара общего типа.

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ должным образом мотивировано, оснований для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, в заключение экспертов указано, что ФИО1 не в состоянии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, то есть на показания данного лица суд не вправе ссылаться как на доказательство, в связи с чем показания ФИО1 подлежат исключению из постановления, что не влияет на выводы суда о доказанности совершения ФИО1 деяний, запрещенных уголовным законом, правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Все иные доказательства, приведенные в судебном постановлении, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 овича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа доказательств показания ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи