Дело № 2-224/2025
УИД: 36RS0011-01-2025-000227-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 29 мая 2025 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефзаказ» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рефзаказ» (далее – ООО «РЗ», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 630739 рублей 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17615 рублей.
В обоснование иска указано, что 20.06.2022 автомобиль «Джак», госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Фольксваген», госномер №, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Согласно заказ-наряда ООО «Немецкий Дом Балашиха», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген» составила 1030739,75 руб., которые были перечислены истцом согласно платежного поручения ООО «Немецкий Дом Балашиха» 20.02.2023. Решением Арбитражного суда по делу № А40-214389/23-141-1677 с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 630739,75 рублей, компенсация госпошлины в размере 15615 рублей. Ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся работником истца, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 630739 рублей 75 копеек.
Представитель ООО «РЗ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, материалы дела не содержат.
Определением суда от 29.05.2025, вынесенного в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Судом установлено и из представленных копий документов следует, что 25.10.2021 между ООО «Рефзаказ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора на полную ставку по основному месту работы. Согласно копии приказа № от 25.10.2021, ФИО1 принят на работу с 25.10.2021. Также в материалы дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из копии приказа № от 05.08.2022, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 05.08.2022 (л.д. 11-14, 115).
20.06.2022 в 21:07 по адресу: <адрес>, влд.2, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Терамонт, гос.номер №, под управлением ФИО4
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Собственником автомобиля ФИО2, гос.номер № на момент указанного ДТП, являлось ООО «РЗ» (л.д. 63).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, а также представленных СПАО «Ингосстрах» копий материалов выплатного дела, автомобиль ФИО2, гос.номер № был застрахован по полису ОСАГО № (Ренессанс) (л.д. 76, 100).
Автомобиль Фольксваген Терамонт, гос.номер № был застрахован по полису ОСАГО ААС № (Ингосстрах). Кроме того, указанное транспортное средство также было застраховано по полису КАСКО в СПАО Ингосстрах (полис/договор №), с периодом страхования с 22.02.2022 по 21.02.2023.
Согласно платежного поручения № от 20.02.2023 СПАО «Ингосстрах» оплатило убыток № (регресс) от 20.06.2022 в сумме 1030739,75 рублей в пользу ООО «Немецкий Дом Балашиха» (л.д. 77).
Из копии претензии № 171-214406/22 от 08.06.2023 усматривается, что СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «РЗ», в порядке ст. 965, 1064, 1079, 1073 ГК РФ, добровольно возместить понесенные убытки в размере 630739,75 рублей, которая сложилась из разницы между страховым возмещением в сумме 1030739,75 рублей и установленным законом лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей (1030739,75 – 400000) (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 с ООО «РЗ» в пользу «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 630739 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15615 рублей. Согласно указанного решения, лимит ответственности страховщика виновника ДТП составил сумму в размере 400000 рублей (л.д. 18-19).
Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед СПАО «Ингосстарх» (по возбужденному исполнительному производству), погашена в полном объеме (л.д. 20-25).
Истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, иных сведений в материалах дела не имеется (л.д. 26-27).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, либо доказательств возмещения истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в полном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17615 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.
С учетом характера и размера заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рефзаказ» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 630739 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17615 рублей, а всего взыскать 648354 рубля 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Новикова.
Мотивированное заочное решение
изготовлено 09.06.2025.