УИД 77RS0021-02-2024-023623-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/2025 по исковому заявлению адрес «СПЛАВ» им. фио» к ФИО1 о возврате работником излишне полученной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

адрес «СПЛАВ» им. фио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате работником излишне полученной денежной суммы, просит взыскать излишне полученную денежную выплату в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указав, что 28.04.2020 г. решением внеочередного общего собрания акционеров адрес им. фио» ФИО1 назначен на должность генерального директора общества. 26.04.2023 г. между адрес им. фио» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 15.06.2020 № 1/56. Во исполнение п. 3 соглашения адрес им. фио» в день увольнения осуществило ФИО1 следующие денежные выплаты, а именно: сумму, причитающуюся на день расторжения трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 соглашения); компенсационную выплату в размере сумма (п.3.2. соглашения); денежную выплату (годовое вознаграждение) в размере сумма (п.3.3 соглашения). Пп.«б» п.3.3 соглашения предусмотрено, что если размер годового вознаграждения генерального директора, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 29.09.2022 г. «Бонусная карта генерального директора на 2022 год» к трудовому договору от 15.06.2020 № 1/56, утвержденный советом директоров общества, окажется меньше суммы выплаты, указанной в п.3.3 соглашения, генеральный директор обязуется в течение 14 рабочих дней с момента получения в установленном порядке требования общества погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. 26.07.2024 г. советом директоров адрес им. фио» по вопросу повестки дня - «О выплате (невыплате) годового вознаграждения (годовой премии) лицу, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа общества по итогам сумма года», принято решение - утвердить годовое вознаграждение по итогам сумма года ФИО1, осуществлявшему в 2022 году полномочия единоличного исполнительного органа общества, в размере сумма, что подтверждается выпиской из протокола № 34/24 заседания совета директоров общества. Полученная ответчиком денежная выплата (размер годового вознаграждения), предусмотренная пп. «б» п.3 соглашения, в размере сумма, больше суммы выплаты, утвержденной советом директоров общества в размере сумма 26.08.2024 г., 02.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате излишне полученной денежной выплаты в размере сумма Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, просил в иске отказать, считает, что при расторжении трудового договора, получены денежные средства, начисленные в соответствии с заключенным соглашением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020 г. решением внеочередного общего собрания акционеров адрес им. фио» ФИО1 назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 28.04.2020 г.

29.04.2020 г. в соответствии с приказом о приеме на работу № 1/41, ФИО1 принят в адрес им. фио» на должность генерального директора.

26.04.2023 г. между адрес им. фио» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 15.06.2020 № 1/56.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились расторгнуть заключенный между адрес им. фио» и ФИО1 трудовой договор от 15.06.2024 № 1/56 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, днем увольнения генерального директора считать 26.04.2023 г. (п. 2 соглашения).

Приказом № 1/37 от 26.04.2023 г. ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ уволен из адрес им. фио».

Во исполнение п. 3 соглашения адрес им. фио» в день увольнения осуществило ФИО1 следующие денежные выплаты, а именно: сумму, причитающуюся на день расторжения трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством (п.3.1 соглашения); компенсационную выплату в размере сумма (п.3.2. соглашения); денежную выплату (годовое вознаграждение) в размере сумма (п.3.3 соглашения).

Пп.«б» п.3.3 соглашения предусмотрено, что если размер годового вознаграждения генерального директора, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 29.09.2022 г. «Бонусная карта генерального директора на 2022 год» к трудовому договору от 15.06.2020 № 1/56, утвержденный советом директоров общества, окажется меньше суммы выплаты, указанной в п.3.3 соглашения, генеральный директор обязуется в течение 14 рабочих дней с момента получения в установленном порядке требования общества погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

26.07.2024 г. советом директоров адрес им. фио» по вопросу повестки дня - «О выплате (невыплате) годового вознаграждения (годовой премии) лицу, осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа общества по итогам сумма года», принято решение - утвердить годовое вознаграждение по итогам сумма года ФИО1, осуществлявшему в 2022 году полномочия единоличного исполнительного органа общества, в размере сумма, что подтверждается выпиской из протокола № 34/24 заседания совета директоров общества.

Полученная ответчиком денежная выплата (размер годового вознаграждения), предусмотренная пп. «б» п.3 соглашения, в размере сумма, больше суммы выплаты, утвержденной советом директоров общества в размере сумма

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 20.11.2024 г. задолженность фио перед адрес им. фио» составляет сумма (сумма - сумма- 15 %).

26.08.2024 г., 02.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате излишне полученной денежной выплаты в размере сумма

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора, являются: наличие доказательств счетной ошибки, а также факт излишней выплаты заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработка, то есть в качестве средства к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

Однако сам факт таких начислений и выплаты ответчику денежных средств не обусловлен счетной ошибкой и неправомерными действиями работника.

Более того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, чего истцом сделано не было.

Поскольку истцом не представлены доказательства переплаты выплаты по вине ответчика либо в результате счетной ошибки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченной денежной суммы.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске адрес «СПЛАВ» им. фио» к ФИО1 о возврате работником излишне полученной денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025