УИД 19RS0002-01-2023-016561-55

Дело № 2-610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 213 968,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2021 около 10 час. 55 мин. на ул. Батурина, 20 в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 2174, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 ФИО2 нарушил п.8.9. ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 В отношении ФИО1 административное преследование прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование. В результате ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности был нанесен материальный ущерб. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 247 747,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет в размере 461 716 руб., что следует из заключения ИП ФИО4, таким образом, недоплата составила в размере 213 968,86 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 20.11.20245 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила, что после ДТП автомобиль был продан за бесценок. Ее автомобиль был с лицензией, рабочим. Страховую выплату ей произвела ее страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания ответчика АО ГСК «Югория» отказала ей выплате. С учетом выплаченной страховой компанией суммы просит довзыскать сумму причиненного ущерба в размере 213 968,86 руб., а также понесенные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал по заявленным требованиям, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об урегулировании истцом спора в досудебном порядке. Кроме того, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшей, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа восстановительного ремонта с учетом износа составит 77 013 руб., а разница между надлежащим страховым возмещением (384 703 руб., согласно оценке, представленной истцом), составляет 136 955,85 руб. Стороной ответчика не оспаривается оценка, представленная истцом, и не имеется ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, отмечает, что сотрудниками ГИБДД не была дана надлежащая оценка действиям истца, в данном ДТП есть вина самого истца. Полагает необходимым снизить размер возмещения вреда на 50 % в связи с обоюдной виной сторон в ДТП и удовлетворить исковые требования в размере 38 506, 50 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.01.2021 около 10 час. 55 мин. на ул. Батурина, 20 в г.Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2174, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, а также транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7 (водитель отсутствовал).

Согласно материалу по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 ФИО2 нарушил п.8.9. ПДД РФ, что послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб..

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

19.01.2021 ФИО1 обратилась с СК АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 09.02.2021 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку общество является страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Далее, 10.02.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Платежным поручением от 22.03.2021 №765 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО1 в размере 18 993,64 руб., платежным поручением от 04.03.2021 №1435 произвела выплату в размере 228753,50 руб., всего в размере 247 747,14 руб.

24.02.2021 ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью оценки поверженного имущества. Согласно экспертному заключению № 099-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *** регион (без учета износа) составила 461 716,00 рублей, с учетом износа – 384 703 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика недоплату в размере 213 968,86 руб., из расчета: 461 716 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №099-2021)- 247 747,14 руб. (выплата, произведенная страховой компанией).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В силу изложенного выше, истец, как потерпевшее лицо, вправе требовать от страховой компании надлежащего исполнения обязательств, возложенных на нее положениями Закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также вправе требовать от непосредственного причинителя вреда возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, юридически значимыми для дела обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются установление суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по факту ДТП, и, в зависимости от этого, установления наличия или отсутствия у ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, обязанности возмещения фактического вреда и размера такого возмещения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои материальные требования к ответчику на выводах заключения эксперта МП ФИО4 №099-2021 от 10.03.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461716 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 703 руб..

Со стороны ответчиков ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, наоборот, представитель ответчика выразил согласие с данным доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 013 руб., исходя из расчета 461716 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 384 703 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, которые являются надлежащим страховым возмещением, поскольку данная сумма определена с учетом Единой методики).

Довод представителя ответчика об обоюдности вины истца и ответчика судом отклоняется, поскольку в данном случае судом было достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в рамках дела об административном правонарушении установлена вина именно ФИО2 в произошедшем ДТП, доказательства недобросовестности в действиях ФИО1 не представлены, равно как и доказательств наличия вины последней.

Ссылку представителя ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего положения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данный спор возник не из отношений истца со страховой организацией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а из деликтных отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с правилами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало наличие страхового случая, произвела ФИО1 выплату.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном, частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 36% от заявленных), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1980 руб. от заявленных 5500 руб. (квитанция № 000387 от 24.02.2021), расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 1942,20 руб. от уплаченной в размере 5395 руб. (чек-ордер 16.12.2023).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг от № 33-2021, квитанция от 14.04.2021 заключенный между истцом и ФИО8, согласно которому за оказанные услуги истцом оплачено 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей (по составлению искового заявления), а с учетом пропорционально удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 013 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 980 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 942,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.