Мировой судья Яковлев А.С.

Дело № 11-107/2023

УИД 12MS0029-01-006410-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 2 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 20 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 29 декабря 2020 года по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 20 сентября 2017 года № ..., образовавшейся за период с 23 июля 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 178583 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга – 141601 руб. 38 коп., проценты – 35167 руб.39 коп., штрафные проценты и комиссии – 1814 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2354 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 20 декабря 2020 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 22 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 29 декабря 2020 года узнал на сайте службы судебных приставов,судебный приказ от 29 декабря 2020 года не получал, поскольку по старому адресу в ... проводился ремонт, почтовый ящик был демонтирован. Кроме того, судебный приказ был вынесен с нарушением территориальной подсудности, в связи с тем, что заявитель проживает по адресу: ..., который относится к судебному участка № 4 по Московскому судебному району г. ... Заявитель также указывает, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал.

В силу части 3 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 29 декабря 2020 года 19 января 2021 года направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: ... Эл, ... получена им лично 22 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № ..., должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела сведения о получении ФИО1 копии судебного приказаимеются, а также учитывая, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, при этом обязанность представления таких доказательств возлагалась на ФИО1, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

Доводы ФИО1 о несогласии с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определениямирового судьи от 22 марта 2023 года.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении мировым судьей оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Бахтина