Дело № 2-3308/2023

УИД 65RS0001-01-2022-012635-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Южно- Сахалинск

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.П..

при помощнике судьи Козик Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 года представитель истца ФИО -ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о признании недействительными договоров займа от 29 апреля 2020 года и от 3 ноября 2020 года. В обоснование исковых требований указав, что при заключении договоров была введена последним заблуждение, поскольку он позиционировал себя как юридическое лицо, осуществляющее выдачу кредитов, а потому полагала, что к заключенным сделкам подлежат применению положения Федерального Закона № 151 «О микрокре-дитной деятельности и микрокфинансовых организациях», который устанавливает и гарантирует процентную ставку при которой, переплата по займам, оформленным на срок меньше года не может превышать 130%. В исковом заявлении поставлены требования о признании договоров займа от 29 апреля 2020 года и от 3 ноября 2020 года недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддер-жал заявленные требования.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, оценив собранные под делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор займа №б/н от 29 апреля 2020 г. по условиям которого Займодавец предоставил в заем ФИО (Заемщик) 120 000 руб. на срок до 29 июля 2020 г., под 10% в мес. Заемщик обязался в оговоренный срок возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые подлежали уплате не позднее 29 числа каждого месяца.

За несвоевременный возврат займа и уплату процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1, п.4.2 договора).

Факт получения ФИО суммы займа в размере 120000 руб. подтверждается распиской от 29 апреля 2020 года.

Со времени передачи Займодавцем Заемщику суммы займа договор считается заключенным.

Также, 03 ноября 2020 г. между ФИО (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор займа №б/н, по условиям которого Займодавец предоставил в заем ФИО (Заемщик) 180 000 руб. на срок до 03.05.2021 г., под 10% в мес. Заемщик обязался в оговоренный срок возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые подлежали уплате не позднее 03 числа каждого месяца.

За несвоевременный возврат займа и уплату процентов Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1, п.4.2 договора).

Факт получения ФИО суммы займа в размере 180000 руб. подтверждается распиской от 03.11.2020 года.

Со времени передачи Займодавцем Заемщику суммы займа договор считается заключенным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты> взыскан долг по договору займа № б/н от 29.04.2020 г. в сумме 103000 руб., долг по договору займа № б/н от 03.11.2020 г. в сумме 292000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11588 руб., а всего 406588 рублей. С ФИО в пользу ФИО взыскана договорная неустойка по договору процентного займа от 29.04.2020 г. с основной суммы займа (60 000 руб.) в размере 1% в день, начиная с 12.02.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа. С ФИО в пользу ФИО взыскана договорная неустойка по договору процентного займа от 03.11.2020 г. с основной суммы займа (180 000 руб.) в размере 2% в день, начиная с 12.02.2022 года и до даты фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, государственный номер №, и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, государственный номер №, принадлежащие ФИО. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО, отказано.С ФИО в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России (№) взысканы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 2334 рублей 80 копеек на счет №, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, №), наименование платежа: за почерковедческую экспертизу по определению судьи Южно-Сахалинского городского суда ФИО от 30.09.2022 г. по делу № (эксп. Исслед №).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит оснований для признания договоров займа недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые договоры займа заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключены сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Тексты оспариваемых договоров составлены предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, сторон сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договоров и их последствия, условия, изложенные в договорах. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец был введен в заблуждение либо обманут при заключении сделок, по иному понимал существенные условия заключаемых договоров займа, их предмет и последствия, по вине ответчика не осознавал и не понимал природу заключенных договоров, его существенные условия и последствия, был принужден к заключению договоров вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Доводы представителя истца для признания договоров займа недействительными, в силу заблуждения о статусе займодавца, и как следствие завышенных процентных ставок по договорам суд признает несостоятельными, в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о признании недействительными договоров займа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матвеева Т.П.