Дело № 2-480/2025 (УИН 77RS 0002-02-2024-016386-10)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» в суд с иском о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий и просит: признать незаконным бездействие ответчика по непроведению ремонта железнодорожного моста, расположенного на 4 км 2 пк. станции Водный Западно-Сибирской железной дороги, приведшее к образованию следующих дефектов и неисправностей, затрагивающих конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов; обводнение бетона шкафных стенок и оголовков опор, морозное разрушение бетона; трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона на пролетных строениях по обе стороны, и опорах; коррозия металлических элементов сооружения; трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры на пролетных железобетонных строениях; трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание на опорах и опорных частях; некачественное крепление перил; отсутствие защиты опоры и опорных частей, обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить указанные нарушения.
Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на поднадзорной прокуратуре территории. В ходе анализа установлено, что на балансе Дистанции инженерных сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги» состоит железнодорожный мост, расположенный на 4 км. 2 пк. станции Водный Западно-Сибирской железной дороги, 1960 года постройки, длиной 33,8 м, кадастровый №. В соответствии с п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, №/р искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта, их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта. П. 4.3 Инструкции предусмотрено, что техническое состояние искусственных сооружений является основой для планирования периодичности контроля их состояния, очередности содержания и ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях для поддержания их удовлетворительного технического состояния. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром моста установлены дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности моста. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Западно-Сибирской дистанции инфраструктуры внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого меры к устранению выявленных дефектов и неисправностей приняты не были.
В судебном заседании Новокузнецкий транспортный прокурор ФИО2 исковые требования уточнил в части увеличения срока устранения нарушений до 12 месяцев, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, исковые требования не признала, представила письменные возражения, полагала, что ОАО «РЖД», как собственник, вправе самостоятельно устанавливать и менять сроки проведения ремонтных работ, факт наличия дефектов моста не оспаривала, наличие дефектов установлено при осеннем и весеннем осмотре моста, относятся к текущему ремонту, который осуществляется ответчиком в установленные им сроки, полагала нецелесообразным устанавливать прокурору иные сроки по текущему содержанию имущества РЖД.
Представитель 3-го лица- Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее- Ространснадзор), надлежащим образом извещенный о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
На основании ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых организациями железнодорожного транспорта, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
В силу ст. 15 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих правил, стандартов и технических норм.
Согласно ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В силу ч.1 ст. 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с п. 41 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования) обязан содержать все элементы железнодорожного пути, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной технологической электросвязи, станционные здания, сооружения и устройства инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования в исправном и (или) работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное движение поездов и маневровой работы, выполнение заданных размеров движения поездов с установленными скоростями в соответствии с графиком движения поездов, требования по охране труда, промышленной и транспортной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с проектной, ремонтной или эксплуатационной документацией.
Согласно п. 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, №/р техническое состояние искусственных сооружений должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.
Порядок определения технического состояния объектов определяется Инструкцией 2193/р. (п.4.3.)
Согласно п. 5.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, №/р за всеми искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен проводиться систематический контроль технического состояния, включающий: осмотр, текущий осмотр, периодический осмотр, обследование, испытания и специальные наблюдения.
Дистанцией инженерных сооружений проводятся текущие осмотры: при удовлетворительном техническом состоянии искусственные сооружения осматриваются не реже одного раза в три месяца, при неудовлетворительном техническом состоянии искусственных сооружений, а также для сооружений, находящихся в ремонте, устанавливаются более частые сроки осмотров, но не реже одного раза в месяц (п. 5.7).
Все искусственные сооружения должны быть обследованы мостоиспытательными станциями, при участии мостового мастера по утвержденному плану. При этом обследования больших и средних мостов, а в необходимых случаях испытания проводятся не реже одного раза в пять лет мостоиспытательными станциями, остальные сооружения обследуются не реже одного раза в 10 лет (п. 5.20).
П. 6.7 Инструкции предусмотрено, что планирование работ по текущему содержанию искусственных сооружений предусматривает годовое, сезонное, месячное и оперативное (суточное) планирование.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником искусственного сооружения железнодорожного транспорта – железнодорожного моста, расположенного на 4 км 2 пк+61,1м станция Новокузнецк –Восточный –раз.Водный Западно-Сибирской железной дороги (л.д.34).
Из инвентарной карточки на мост следует, что он имеет следующие характеристики: основное пересекаемое препятствие –автомобильная дорога, год ввода в эксплуатацию – 1960, длина -33,8 м. (л.д.35-38).
Указанный железнодорожный мост относится к средним мостам, его обследование мостоиспытытельной станцией проводится не реже одного раза в 5 лет, что следует из технической документации на мост, книги среднего моста, отчета об обследовании больших и средних мостов цеха № (Новокузнецк) дистанции инженерных сооружений 2021г..Таким образом, следующий плановый осмотр железнодорожного моста мостоиспытательной станцией состоится в 2026 году.
Согласно акту осмотра указанного железнодорожного путепровода от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: старшего помощника Новокузнецкого транспортного прокурора, зам.начальника Новокузнецкого участка дистанции инженерных сооружений по Кузбасскому региону ОАО «РЖД», инженера по производству МБУ дирекции дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, зам.начальника управления капитального строительства администрации <адрес> выявлены следующие недостатки содержания путепровода: не герметичность деформационных швов, с частичным или полным разрушением компенсаторов, приводящих к обводнению бетона шкафных стенок и оголовков опор вследствие чего происходит морозное разрушение бетона; на пролетных строениях по обе стороны, и опорах имеются трещины, отслоение защитного слоя бетона с оголением рабочей арматуры, коррозия рабочей арматуры, морозные разрушения бетона; коррозия металлических элементов сооружений; на пролетных железобетонных строениях имеются трещины, разрушения стыков омоноличивания, обводнение и выщелачивание, сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях имеются трещины, сколы, вывалы, обводнение и выщелачивание; на пролетных металлических строениях имеется коррозия; некачественное крепление перил, вследствие чего имеется вероятность обрушения скального грунта; на пролетных железобетонных строениях имеются сколы защитного слоя до арматуры; на опорах и опорных частях отсутствует защита.
ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий транспортный прокурор внес представление начальнику Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, в котором указал на выявленные в результате обследования железнодорожного путепровода нарушения и потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства РФ и недопущению в их дальнейшей деятельности предприятия.
Указанное представление было рассмотрено, из протокола разбора у начальника дистанции инженерных сооружений следует, что работы по устранению выявленных нарушений спорного железнодорожного путепровода будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответственным должностным лицам поручено выполнить мероприятия по устранению выявленных несоответствий, устраняемых в рамках текущего ремонта путепровода в установленные сроки и обеспечить контроль выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает на то, что неисполнение требований федерального законодательства в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе ежедневная эксплуатация железнодорожного моста, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и также может повлечь тяжкие последствия.
Из отчета об обследовании больших и средних мостов цеха № (Новокузнецк) дистанции инженерных сооружений 2021г. мостоиспытательной станцией № было установлено удовлетворительное техническое состояние спорного железнодорожного путепровода, выявленные дефекты и неисправности в большем объеме ответчиком были устранены в 2022-2023 г.г., устранение части дефектов (установка новых водоотводных трубок 2шт.) по согласованию с мостоиспытательной станцией перенесены на 2025.
Согласно акту весеннего осмотра (2025 г.) искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» состояние моста признано удовлетворительным, были выявлены дефекты и неисправности искусственного сооружения и установлен срок их устранения в зависимости от категории дефектов –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными ответчиком доказательствами, и именно: актом осмотра, книгой среднего моста подтверждается, что в отношении спорного железнодорожного путепровода проводятся текущие осмотры, по итогам которых фиксируются выявленные неисправности и в зависимости от их характера они устраняются немедленно или устанавливаются сроки устранения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик бездействует, так как не проводит ремонт спорного железнодорожного путепровода.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работая в должности гл. госинспектора МТУ Ростехнадзора по СФО, она проводила визуальный осмотр путепровода и составляла справку, представленную прокурору и суду. При визуальном смотре ею выявлены трещины и ржавые арматуры, в динамике разрушения не наблюдались. Ремонт выявленных дефектов является текущим, в связи с чем, РДЖ самостоятельно определяет сроки их устранения согласно нормативной документации. Полагает, что выявленные дефекты влияют на безопасность, для более точного установления обстоятельств необходимо инструментальное обследование путепровода.
Из технического отчета зам.начальника дистанции инженерных сооружений по Кузбасскому региону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежеквартальной ревизии искусственных сооружений работниками ревизорского аппарата ЗСЖД, а также, в ходе обследования специалистами мостоиспытательной станции, по данному искусственному сооружению ограничительных и запретных мер не выдавалось. В автоматизированную систему работы ревизора (АС РБ) представлений, предписаний, указаний, по результатам ревизии данного сооружений, не выносилось. Данная информация подтверждена также ответом Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора об интенсивности движения поездов по данному искусственному сооружению.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании ч.1 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, определенных в абзаце первом этой же части статьи и поименованных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
При проведении обследования, результаты которого оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ и явились основанием для внесения представления об устранении нарушений закона и обращения в суд, осмотр искусственного сооружения произведен старшим помощником прокурора, специалистом ОАО «РЖД» и должностными лицами структурных подразделений администрации <адрес> без использования измерительных приборов, прошедших поверку в установленном порядке.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» в функции указанной службы не входит федеральный государственный надзор за эксплуатируемыми искусственными сооружениями железнодорожного транспорта, не находящимися в стадии строительства и реконструкции, о чем было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в ответ на письмо о выделении специалистов для участия в проверке, в котором обращено внимание на то, что государственные инспекторы Ростехнадзора не являются экспертами-аналитиками, у них отсутствуют полномочия и специальные знания по проверкам введенных в эксплуатацию и эксплуатируемых объектов капитального строительства. С учетом данного обстоятельства, к обследованию искусственного сооружения прокурором были привлечены должностные лица структурных подразделений администрации <адрес> (инженер по производству МБУ дирекции дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, зам.начальника управления капитального строительства администрации <адрес>), не являющиеся специалистами (экспертами) в области эксплуатации и обслуживания искусственных сооружений железнодорожного транспорта.
В данном акте, а также в исковом заявлении четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику, не приведены, истцом не конкретизированы объём нарушений, работы, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения данного нарушения. При этом суд отмечает также, что из материалов дела следует различный объём дефектов и неисправностей железнодорожного моста, зафиксированных прокурором при проведении визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком –при проведении текущего весеннего осмотра и должностными лицами Ространснадзора –при проведении контрольно-надзорного и проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные формулировки отсутствовали также в представлении Новокузнецкого транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить имеется ли угроза безопасности движения на железнодорожном транспорте, влекущая тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, учитывая, что согласно представленным ответчиком сведениям, не опровергнутым истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ограничительных и запретных мер по спорному искусственном сооружению не выдавалось.
Представленное истцом техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» содержит лишь вывод эксперта о том, что состояние элементов конструкции железобетонного моста 4 км 2 пк станция Новокузнецк пассажирский ограничено – работоспособное. Дефекты ж/д моста установлены визуально, без инструментального исследования поверенными средствами измерений, специалистами, квалификационные требования которых к проведению экспертиз на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подтверждены документально.
Вместе с тем, объем выявленных специалистом нарушений на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (плита балластного корыта ПС № с обеих сторон имеет трещины, вызванные ржавлением арматуры, не принимаются меры по предупреждению доступа влаги к арматуре, ослаблено крепление охранных уголков и брусьев, отсутствует 5 болтов крепления охранных уголков и брусьев) значительно меньше тех нарушений, которые поименованы в исковом заявлении и на устранении которых настаивает прокурор на момент рассмотрения дела. Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении ответчиком текущего содержания железнодорожного моста.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО5 пояснил, что стаж работы экспертом составляет 7 лет, специализация – промышленное и гражданское строительство, специального образования связанного с мостами не имеет, допуска СРО к проведению экспертиз объектов жд инфраструктуры не имеет. Описанные в техническом заключении нарушения моста сделаны после визуального осмотра, скорость развития и ухудшения этих нарушений установить не возможно, но они будут продолжаться в случае их не устранения. Замер глубины трещин не проводился детально–инструментальным методом исследования, только визуальным. Вывод об ограниченно-работоспособном состоянии элементов моста сделан в связи с выявленными дефектами конструкции моста.
Согласно п. 10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12. 2007 г., № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор вправе требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, прокурор вправе привлекать специалистов в ходе проведения проверки только органов и организаций, в отношении которых осуществляются проверочные мероприятия. Порядок привлечения иных специалистов данными нормами не урегулирован.
Применяя по аналогии закона положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» можно сделать вывод, что привлечение специалистов коммерческой организации возможно при соблюдении условия, установленного п. 7 ст. 2 указанного Закона, согласно которому в качестве экспертной организации может быть привлечено юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Из изложенного следует, что прокурором была проведена проверка с привлечением специалистов коммерческой организации, в отношении которой не установлено соблюдение условия, установленного п. 7 ст. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, указанное доказательство получено в нарушение предусмотренного законом порядка.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку оснований для назначения дорогостоящей экспертизы за счет федерального бюджета в негосударственное экспертное учреждение при объеме доказательств и позиции ответчика не имеется. Кроме того, это приведет к затягиваю рассмотрения дела, которое находится в производстве судов (Бассманного районного суда <адрес> и Куйбышевского районного суда <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени самостоятельно организовать и получить надлежащее экспертное заключение государственной экспертной организации, имеющей доступ к проведению экспертиз на объектах железнодорожного транспорта и железнодорожной инфраструктуры.
Из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п.1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2).
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания ответчиком спорного искусственного сооружения, нарушающего права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Кроме того, прокурор просит после уточнения установить ответчику срок устранения выявленных дефектов и неисправностей– 12 месяцев со дня вступления его в законную силу, который превышает сроки, установленные самим ответчиком (01.09.2025 -30.12.2025), что суд расценивает как вмешательство в текущую хозяйственную деятельность юридического лица-ответчика, которое не приведет к защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным бездействия по непроведению ремонта железнодорожного моста, расположенного на 4 км 2 пк станции Водный Западно-Сибирской железной дороги, длиной 33,8 м,, обязании совершить определенные действия, а именно устранить дефекты и неисправности моста, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.
Председательствующий: Е.В. Саруева