Решение по делу № 2-3613/2023 от 19.12.2023 - о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению.

Дело № 2-3613/2023

УИД 36RS0004-01-2023-003596-48

Категория 2.148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению,

установил:

В Ленинский районный суд города Воронежа обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению.

В обосновании своих требований указывает, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО13 принадлежат <данные изъяты> доли дома.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а именно: ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО5 - <данные изъяты> доли, ФИО4 - <данные изъяты> доли, ФИО3 - <данные изъяты> доли.

Истец полагает, что в сведениях содержащихся в ЕГРН о границе между вышеуказанными земельными участками имеется реестровая ошибка, поскольку данная граница должна проходить по фактической границе между данными земельными участками, то есть по установленному ограждению.

В связи с чем, истец просит внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка по фактическому местоположению расположенную между участками <адрес> и <адрес> в связи с реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка по фактическому местоположению расположенную между участками <адрес> и <адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 по доверенности исковые требования поддержали просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, с учетом экспертного исследования <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Зотов Л.А. и представитель ответчика ФИО5 адвокат Герасименко М.И. возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве (68-70).

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО8 оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.205 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.205 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.205 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 по делу №2-369/2023 встречный иск ФИО3, ФИО5, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен (л.д. 71-76).

Суд

решил:

«обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу самовольно возведенного капитального кирпичного забора, размещенного на земельном участке с кадастровым номером: №, согласно заключению эксперта №79 от 14.04.2023, с восстановлением и засыпкой землей мест от установки забора, вывоза строительного мусора после демонтажа забора, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности по частичному демонтажу либо переносу стен сарая лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., размещенных на земельном участке с кадастровым номером: №, и частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером: № с соблюдением градостроительных норм (не менее 1 метра от границ земельного участка), а также вывоза строительного мусора после работ по демонтажу, в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности по переносу строений, примыкающих к части забора выполненного из металлопрофиля, в соответствии с градостроительными нормами (не менее 1 метр от границ земельного участка), согласно заключению эксперта №79 от 14.04.2023 (вопрос №3) в течении 7 дней с момента вступления в законную силу решения суд».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что при рассмотрении гражданского дела №2-369/2023 принимали участие те же лица, обстоятельства установленные решением по данному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ №347122

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая часть дома принадлежит ФИО13 (<данные изъяты> доли).

ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО4 (<данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты> доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеются в ЕГРН, а также внесены на публичную кадастровую карту.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре не разделен, границы земельного участка не определены, отсутствуют в ЕГРН, а также отсутствуют на публичной кадастровой карте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 установлен капитальный забор из кирпича на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, частично разместила свои строения: сарай, лит <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно схеме от 14.10.2021 перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером № с сохранением декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, граница расположения капитального забора ФИО1, установленного на земельном участке с кадастровым номером № отражена красной линией относительно исходной границы, которая отражена зеленым цветом, а также на схеме обозначены сараи, которые размещены на границе принадлежащего ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) земельного участка с кадастровым номером №

Также ранее принятым решением было установлено, что ФИО1 уже указывала на незаконность проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в тоже время ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии ошибки при постановке на кадастровый учет и межевании участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для вынесения указанного выше решения, послужило то, что строения ФИО1 выходят за переделы границ земельного участка находящегося в пользовании истца и частично расположены на земельном участке находящегося в пользовании ответчиков.

В судебном заседании представители истца указывали, что фактически сложившаяся ситуация связана с тем, что имеется реестровая ошибка в указании координат границы между указанными земельными участками и что фактически строения истца находятся в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли спорные вопросы, касающиеся наличия/отсутствия реестровой ошибки, для разрешение которых требовались специальные знания, судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» наличие реестровой ошибки установлено не было (л.д. 174-202 т. 2).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, которое было представлено в суд ее представителем по доверенности ФИО6 В обосновании заявленного ходатайства представлена рецензия на проведенное экспертное исследование.

В тоже время, приведенные ФИО1 доводы о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования, так, эксперт <данные изъяты>» подготовивший рецензию, не имел в своем распоряжении весь объем необходимой документации для проведения исследования. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь эксперту <данные изъяты>» судом были представлены материалы гражданского дела, содержащие, помимо прочих документов, кадастровые дела земельных участков, дополнительно, эксперту представлены инвентарные дела на домовладения, в то время как рецензент имел ограниченный перечень документов. Что в свою очередь свидетельствует о неполноте проведенного <данные изъяты>» исследования при подготовке рецензии, и, соответственно, необоснованности выводов, сделанных в отсутствие необходимых исходных данных.

Суд находит, что выводы эксперта <данные изъяты>» согласуются как с материалами дела, так и указанными выше документами, они последовательны и логичны.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение от 19.12.2023.

Кроме этого, суд полагает, что предъявление настоящего иска об исправлении реестровой ошибки, было обусловлено принятым ранее судебным решением, которым ФИО1 понудили перенести и демонтировать часть строений, выходящих за пределы земельного участка находящегося в ее пользовании. Таким образом, истец намеревалась избежать гражданско-правовой ответственности и обязанности возложенных на нее судом, что по мнению суда, является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 26.12.2023