Дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Рославцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Качуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 09:32, находясь в состоянии наркотического опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, находясь на безымянном проезде у <адрес> в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, возобновив движение задним ходом по проезжей части безымянного проезда вдоль <адрес> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 19 км/ч, при наличии на дороге пешехода ФИО4, который находился позади его автомобиля, своевременно его не обнаружил, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, и на расстоянии около 0,6 м от левого края проезжей части безымянного проезда (по ходу движения автомобиля) и 16,5 м до угла <адрес> по <адрес> в <адрес> совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему – пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела: рваная рана головы; осаднение правой половины лица и шеи; рваная рана подбородочной области; многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевых костей черепа; разрушение головного мозга; многооскольчатые переломы шейного отдела позвоночника; разрушение шейного отдела спинного мозга; кровоизлияние в стенку пищевода; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; разрывы легких; прямые переломы 1-12 ребер справа; рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 тупая травма головы, груди и живота, таза и конечностей по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н); установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия не позднее 09:47 ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, разрушения головного мозга.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п.2.7 – «Водителю запрещается:

* управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 8.1 – «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.12 – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО4 по неосторожности.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая представленные стороной обвинения доказательства, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия признал, об обстоятельствах совершённого преступления дал показания, соответствующие изложенному выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выполнял подработку по уборке снега на самосвале на проезде у <адрес>. Когда кузов был полностью загружен, он должен был отвезти снег в соответствующее место. К припаркованному автомобилю под его управлением, когда он был за рулём в кабине, подошел потерпевший и сообщил, что с кузова падает снег. По зеркалам он действительно увидел, что на дорогу упал снег, был уверен, что убедился в безопасности маневра, посигналил и сдал задним ходом. После этого увидел пострадавшего мужчину, который лежал справа от передней части его автомобиля. Он понял, что совершил на пострадавшего наезд, двигаясь задним ходом, видимо тот попал в «слепую зону». После случившегося вызвал сотрудников скорой помощи и правоохранительные органы. От прохождения медицинского освидетельствования как на месте происшествия, так и по направлению не отказывался, так как знал, что не находился в состоянии опьянения. О наличии у него по результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения ввиду нахождения в жидкостях его организма психотропного вещества <данные изъяты> пояснил, что всегда вел здоровый образ жизни и негативно относился к употреблению запрещённых веществ, мог позволить себе лишь выпить разумное количество алкоголя по праздникам. В свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ оказался в баре и распивал там алкоголь с только что познакомившимися людьми, которые предлагали ему употребить <данные изъяты>, но он отказывался. Полагает, что ему подсыпали данное вещество в выпивку, когда он отходил в туалет, так как потом странно себя чувствовал, что не было схоже с алкогольным опьянением. Убежден, что в результатах медицинского освидетельствования отражены данные об остатках в его организме <данные изъяты>, который выводится более двух недель, что не может свидетельствовать о наличии у него в момент инкриминируемых событий состояния наркотического опьянения. В содеянном искренне раскаялся, извинился перед потерпевшими. Полагал, что из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «лицом в состоянии опьянения», как недоказанный.

Кроме частичного признания вины ФИО3, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым пострадавший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся его отцом, у них были хорошие семейные отношения. У отца не имелось проблем с психикой, равно как и серьезных заболеваний глаз и органов слуха. Пострадавший работал на металлобазе по адресу: <адрес>, пользовался уважением и авторитетом среди коллег. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ему сообщили, что на его отца был совершен наезд грузовым автомобилем, двигавшемся задним ходом около места работы. Он на служебном автомобиле приехал на место происшествия, где видел подсудимого, у которого, как ему показалось, было неестественное поведение, схожее с опьянением, при этом запаха алкоголя от ФИО3 не было. От увиденного изувеченного трупа отца он испытал сильное потрясение и эмоциональные страдания, так как был с ним близок, столь трагичная смерть близкого родственника нанесла ему серьёзный моральный вред. Он просматривал записи с камер видеонаблюдения на которых был запечатлен момент, как грузовой автомобиль под управлением подсудимого переезжает его отца, двигаясь задним ходом. В ГСУ СК РФ он работает водителем, никакого влияния на сбор доказательств и ход следствия не оказывал и такой возможности в принципе не имел. Принесённые извинения от потерпевшего не принял, так как не может его простить за случившееся.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:35 минут находился на работе в офисе по адресу: <адрес>, в какой-то момент посмотрел в окно на проезжую часть проезда вдоль указанного дома и увидел последствия ДТП: стоящий грузовой автомобиль, перевозивший снег и лежащего перед ним человека. Он понял, что требуется помощь, со своего телефона позвонил по номеру «112» и вызвал на место ДТП специальные службы. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, кроме того, что пострадавший пешеход погиб на месте происшествия (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 дал в ходе судебного заседания показания, согласно которым знает подсудимого на протяжении нескольких лет по работе, сдает ему в аренду для работы грузовой автомобиль (самосвал <данные изъяты> с номерами №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал принадлежащий ему автомобиль для осуществления работы по уборке снега напротив домов <адрес>, точнее не помнит. Около 10:00 того дня подсудимый позвонил ему и сообщил о наезде на пешехода, он отправился на место происшествия, где увидел лежащее прикрытое тело пострадавшего и его стоящий автомобиль. ФИО3 был в возбужденном состоянии, признаков опьянения у подсудимого не увидел.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник ОГИБДД УВМД России по <адрес>, дал в ходе судебного заседания показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, выезжал на ДТП с пострадавшим в безымянный проезд у <адрес>. По прибытии на место происшествия установил, что подсудимый, управляя самосвалом со снегом, двигаясь задним ходом по проезду совершил наезд на пешехода, последний скончался на месте происшествия. ФИО3 пояснил, при движении задним ходом на груженном снегом грузовом автомобиле его задней частью наехал на пешехода, которого не увидел, так как большой автомобиль, в зеркалах пострадавший виден не был. Когда заметил пострадавшего после наезда, то сразу остановился. У подсудимого слезились глаза, были расширены зрачки, запаха алкоголя не исходило. Данное состояние ФИО3 можно было объяснить ситуацией, но также могло указывать на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что на месте ДТП в составе следственно-оперативной группы участвовал в проведении осмотра места происшествия, производил необходимые замеры в присутствии понятых, составлял схему ДТП. Также в тот же день он составлял акт направления на медицинское освидетельствование ФИО3 Год мог указать предыдущий по привычке, так как 2022 только начался. От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый не отказывался, добровольно отправился на него. На сколько помнит по прошествии времени, все документы по оформлению ДТП им передавались приехавшему следователю.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО5 в своих показаниях пояснила, что осуществляла предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО3 после соответствующего поручения начальства. В переданных ей материалах имелись незаверенные копии административного материала по факту ДТП, в связи с чем она поставила на них печать «копия верна» и свою подпись. Оригинал протокола направления ФИО3 на медицинское освидетельствование она не видела, копию лично с него не снимала, и никаких изменений в содержание документа не вносила.

Следователь ФИО6 при допросе в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал для осмотра места происшествия на ДТП с участием подсудимого. ФИО3 по обстоятельствам пояснял, что потерпевший подходил к нему, потом, когда сдавал задом на самосвале осуществил наезд на этого человека, от чего тот скончался на месте. Подсудимый был излишне взволнован, явных признаков опьянения у того он не заметил. На сколько ему известно, при освидетельствовании на месте у ФИО3 не было установлено состояния опьянения, потому сотрудником ГИБДД подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, который дал положительный результат, но от чего именно это опьянение было - не помнит. На месте происшествия ему от сотрудника ГИБДД были переданы составленные тем документы, а им в последующем было возбуждено уголовное дело, дальнейшее расследование которого было поручено другому следователю. Он сдал имевшиеся у него документы по делу в канцелярию. По прошествии времени не помнит, оригинал или копия акта направления подсудимого на медицинское освидетельствование передавалось ему сотрудником ГИБДД на месте происшествия. Он никаких изменений в данный документ не вносил.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности в указанный день с 12:00 до 13:35 с участием ФИО3 отражено, что ДТП произошло у <адрес> по <адрес>; зафиксировано место наезда на пешехода ФИО4, расположенное на расстоянии около 0,6 м от левого края проезжей части безымянного проезда (по ходу движения автомобиля) и 16,5 м до угла <адрес>А по <адрес>. Также записано, что состояние проезжей части мокрое, покрытое слежавшимся снегом и льдом; указано конечное положение автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № после ДТП, его техническое состояние. В ходе осмотра места происшествия с правой стороны заднего моста данного автомобиля изъят фрагмент материи, а также с брюк погибшего ФИО4 был изъят вырез материи (<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент ткани, изъятый с заднего моста автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № имеет общую родовую принадлежность с вырезом брюк ФИО4 по структурным характеристикам и технологическим показателям: цвету, волокнистому составу, виду переплетения и структуре нитей, а также по классу красителя (<данные изъяты>).

После производства экспертизы изъятые с места происшествия фрагменты тканей признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, хранятся при нем, что подтверждается составленными надлежащим образом протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от той же даты (<данные изъяты>)

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:10 по 12:10 следователем с участием специалиста видеотехника произведен осмотр видеозаписи на диске, представленном по запросу следственных органов из ЗАО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что запись ведется с видеозаписывающего устройства, расположенного на стационарном объекте (здании), в светлое время суток, при естественном освещении. В кадре виден грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с номерами №, стоящий на проезжей части проезда. Далее видно, как мужчина подходит к задней части данного автомобиля, обходит его в направлении к передней левой части. Затем мужчина выходит из-за габаритов грузового автомобиля и идет по проезду, направляясь от автомобиля (в направлении от <адрес>). После этого видно, как грузовой автомобиль начинает движение задним ходом с постепенным ускорением, двигаясь в сторону отходящего от него человека. В какой-то момент пешеход был скрыт габаритами дерева и в этот же момент в данной точке грузовой автомобиль совершил на него наезд. После этого, как грузовой автомобиль продолжает движение задним ходом, пешехода становится не видно. Затем автомобиль останавливается в конечном положении. Временем совершения ДТП по результатам просмотра установлено 09:32 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательств и приобщен к материалам дела, хранится при нём на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из выводов в заключении по результатам судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость автомобиля «<данные изъяты>» с номерами № составляет 19 км/ч <данные изъяты>).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. Анализ рассматриваемой дорожной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться ФИО3, свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, он имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований пункта 8.12 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия данному пункту (<данные изъяты>).

В соответствии с актом №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 у <адрес>, в присутствии понятых с применением технического средства измерения <данные изъяты> (№) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, что подтверждается бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования (<данные изъяты>).

Исходя из копий протокола <адрес>, как имевшейся в материалах дела, так и полученных в ходе судебного разбирательства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 у <адрес>, в присутствии понятых направлен уполномоченным сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подсудимый пройти согласился (<данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании в моче ФИО3 обнаружен амфетамин. Установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).

Как следует из ответа на запрос в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», наличие в пробе биологического объекта (моче) ФИО3 психотропного вещества амфетамин позволяет сделать вывод, то ФИО3 на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения. Данные об употреблении ФИО3 наркотических и психотропных веществ в период между ДТП и медицинским освидетельствованием отсутствуют. Таким образом, имеющиеся данные позволяют считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванного психотропным веществом амфетамин, и не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения (<данные изъяты>).

В соответствии с сопроводительным листом № станции скорой помощи, биологическая смерть ФИО4 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 09:47. Смерть наступила до прибытия скорой помощи от полученных травм, несовместимых с жизнью: ОЧМТ, размозжение черепа (<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были причинены следующие повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела: рваная рана головы; осаднение правой половины лица и шеи; рваная рана подбородочной области; многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевых костей черепа; разрушение головного мозга; многооскольчатые переломы шейного отдела позвоночника; разрушение шейного отдела спинного мозга; кровоизлияние в стенку пищевода; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; разрывы легких; прямые переломы 1-12 ребер справа; рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 тупая травма головы, груди и живота, таза и конечностей согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3; 6.1.6; ДД.ММ.ГГГГ и п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н), оцениваются в совокупности, и квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, разрушения головного мозга, что подтверждается результатами макроскопического и судебно-гистологического исследований. Установленные повреждения образовались от действия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с неограниченной поверхностью по механизму давления (рваные раны, оскольчатые переломы костей скелета) и трения-скольжения (ссадины), и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при переезде колесом автомобиля по правой половине головы и тела потерпевшего в направлении сзади-наперед несколько справа налево, на что указывают направление повреждений, ориентация осаднения. Первичный удар на коже трупа ФИО4 не отобразился, пришелся на заднюю правую поверхность тела, что подтверждается множественными оскольчатыми прямыми переломами 1-12 ребер справа (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, а также не усматривает оснований для самооговора ФИО3 Его показания о месте, времени и изложенных в описании преступного деяния обстоятельствах совершённого преступления сомнений в своей достоверности не вызывают, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Преступные действия ФИО3 подробно указаны в обвинительном заключении с конкретизацией, необходимой для их юридической оценки.

Заявление подсудимого ФИО3 о том, что он не употреблял <данные изъяты> и ведет здоровый образ жизни, в том числе ввиду попытки зачатия ребенка – не может исключать приведенные выше выводы в акте медицинского освидетельствования, равно как и противоречит его же показаниям об употреблении алкогольных напитков в компании незнакомых людей.

С учётом очевидности прибывшим сотрудником ОГИБДД Свидетель №3 на месте дорожно-транспортного происшествия признаков состава уголовно-наказуемого деяния, признания ФИО3 факта наезда на пострадавшего, - направление подсудимого на медицинское освидетельствование было юридической формальностью, необходимой для дальнейшей правильной квалификации его действий органами предварительного следствия. В связи с этим, имеющиеся расхождения в копиях протокола направления на медицинское освидетельствование в материалах дела и представленных суду, - сам факт направления ФИО3 на такое освидетельствование и его прохождения подсудимым не исключают. Также данные обстоятельства никоим образом не могут ставить под сомнение выводы в акте по результатам проведенного освидетельствования подсудимого. Указание в протоколе направления ФИО3 на медицинское освидетельствование «2021» года вместо «2022» - является явной опиской, так как объективно установлено, что происшествие было ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый стороной защиты документ составлен в тот же день, а не годом ранее.

Исходя из этого, несмотря на очевидные расхождения в имеющихся копиях протокола <адрес> в части оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и иных юридически незначимых рукописных отметок, тем не менее, данный документ в материалах дела (<данные изъяты>) с точки зрения доказательств по смыслу уголовно-процессуального закона - нельзя считать недопустимым, так как он не утрачивает своего доказательственного значения фактов направления ФИО3 на соответствующее освидетельствование в присутствии понятых и согласия подсудимого подвергнуться таковому. В связи с тем, что составленные сотрудником ОГИБДД документы после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 подлежат оценке с точки зрения доказательств по смыслу ст. 74-75 УК РФ, суд полагает недопустимым оценивать их формальное содержание исключительно по нормам КоАП РФ.

В связи с этим доводы защиты о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 было проведено с нарушениями и квалифицирующий признак «лицом в состоянии опьянения» должен быть исключен из объема обвинения – суд находит несостоятельными.

С учётом изложенного, действия ФИО3, выразившиеся в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое неосторожное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи в состоянии опьянения, что приводит суд к убеждению о его опасности для общества, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено накаазние в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО3 частично признал свою вину и раскаялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, женат, социально адаптирован, является ветераном боевых действий, имеет награды; его супругой по его поручению приняты меры к возмещению морального вреда потерпевшему. Указанные обстоятельства суд, признаёт смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении, куда ему необходимо будет проследовать самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 имущественного вреда, в результате совершенного преступления, а именно на:

- расходы, связанные с погребением пострадавшего на сумму <данные изъяты>;

- будущие расходы на приобретение и установку памятника на сумму <данные изъяты>;

а также в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размере - <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 признал материальные исковые требования и просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения.

Принимая решение по искам о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, что использовал источник повышенной опасности подсудимый, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный моральный вред. Понесенная потеря, моральные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО3 источником повышенной опасности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда содержит основания, из которых усматривается, что моральный вред причинён потерпевшему изложенными выше противоправными действиями ФИО3, что, безусловно, привело к нравственным страданиям потерпевшего Потерпевший №1

Определяя размер компенсации морального и материального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, учитывает возможность получения им заработка, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в результате виновных противоправных действий подсудимого ФИО3, полностью доказан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в этой части, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вину в действиях ответчика ФИО3, все иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд считает необходимым уменьшить определенный истцом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда гражданским истцам, а также будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о возмещении причинённого им преступлением морального вреда, суд находит его подлежащими удовлетворению размере <данные изъяты>, с учетом суммы добровольно возмещенного морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания расходов на услуги ритуального агентства (погребение) на сумму <данные изъяты> – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании будущих расходов на изготовление и установку памятника, в связи с тем, что они ещё не понесены, находятся за рамками предмета судебного разбирательства и подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- диск с видеозаписью, фрагменты тканей – подлежат хранению при материалах дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия им в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день времени следования за один день наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы с распространением на всё время отбывания основного наказания.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения до получения осуждённым предписания о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ (один день) из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения ФИО3 предписания о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>; в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО3 денежных средств на будущие расходы, связанные с покупкой и установкой памятника умершему – оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписями, фрагменты тканей – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий