Дело № 7-176(2)/2023

Судья Воронцова Е.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2023 года названная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанное определение судьи районного суда от 06 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1 указывает, что в представленной ее защитником доверенности имеются полномочия быть её представителем в суде и расписываться за неё.

Автор жалобы ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2023 года в районе дома 65 по ул. Базарной г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали, транспортные средства получили повреждения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности *** от 03 сентября 2021 года, была подана жалоба в суд.

Оставляя данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Ленинского районного суда г. Тамбова исходил из того, у ФИО2 отсутствуют полномочия на подписание поступившей жалобы.

Данный вывод судьи районного суда нахожу правильным.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из содержания названной выше доверенности *** от 03 сентября 2021 года следует, что ФИО2 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы ФИО1 в суде с правом расписываться за неё, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен ФИО2 вышеуказанной доверенностью, не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области 68 ОО 078853 от 24 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов