Дело № 2-610/2025 (УИД 42RS0016-01-2025-000275-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 21 апреля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., судебные расходы № руб., расходы на услуги эвакуатора, расходы по уплате госпошлин в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег. знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца - <данные изъяты>, гос.рег.знак № №. Стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., что подтверждается экспертным заключением. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленных исковых требований не представлял, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей : <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО9, <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> по дороге двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, задний бампер, лобовое стекло, капот, передняя левая дверь, переднее гтр.
Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнцка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен виновными действиями ответчика.
Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
На основании изложенного суд считает установленным, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 мт. 12.37 КоАП РФ.
Доказательств опровергающих указанные выводы суда сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что вред, причиненный принадлежащему ФИО1 автомобилю, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем автомобиля и причинителем вреда, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями составляет № руб.
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обосновано. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, под №.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.
Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности по данному спору, судом не установлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № руб., поскольку данные расходы являются убытками истца. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают указанные расходы истца.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. (№).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Как разъяснено в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, 22.03.2011 года N 361-О-О).
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего заключил с ИП ФИО7 соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг оплачена ФИО1, согласно квитанции серии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № руб.
Согласно доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации уполномочена, в том числе ФИО4
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (представитель участвовала в одном судебном заседании), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца.
На основании изложенного суд определяет размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов равным № руб.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы оплате экспертизы в сумме № руб.
Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме № руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом ФИО1, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и они являлись для истца необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, они относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., исходя из следующего расчёта: ((№ руб.) – № руб.) х №% + № руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком составляет № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение ущерба № (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере № (<данные изъяты>) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В окончательной форме решение изготовлено 07.05.2025 г.
Председательствующий: Н.И. Филатова