Производство № 2-966/2023 (2-9405/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012677-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Рыжаковой Е.А.

С участием истца ВГ, представителя ответчика ИВ, ОВ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГ к Государственному казенному учреждению Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ВГ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2021 по 07.11.2022 в размере 1314649 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указав, что 16.07.2007 был принят на работу в ГКУ «Амурупрадор». 05.10.2021 уволен с должности начальника отдела материально-технического снабжения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Не согласившись с увольнением, обратился в суд. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.03.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 65-л/с от 05.10.2021 об увольнении по п. ч. 1 ст. 81 ТК Ф, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1808.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным приказ № 65-л/с от 05.10.2021 б увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении в должности начальника отдела материально-технического снабжения ГКУ «Амурупрадор» с 06.10.2021, с ГКУ «Амурупрадор» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Приказом от 08.11.2022 № 123-л/с допущен к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2022. Таким образом, период с 06.10.2021 по 07.11.2022 является периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. 22.11.2022 направил в адрес работодателя обращение о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В ответ получен расчет сумм среднего заработка, который составляет 4545 руб. 43 коп., время вынужденного прогула с 06.10.2021 по 07.11.2022 – 324 дня, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 4545,43 х 324 = 1472719 руб. 32 коп. Сумма выходного пособия, полученного при увольнении и за второй месяц трудоустройства: 81955 руб. 06 коп. + 76115 руб. = 158070 руб. 06 коп. Оплата вынужденного прогула с учетом ранее выплаченных сумма составляет 1472719 руб. 32 коп. – 158272 руб. 06 коп. = 1314649 руб. 26 коп. Размер НДФЛ подлежащий уплате составляет 170904 руб. 40 коп (1314649 руб. 26 коп. – 13 %). Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 1314649 руб. 26 коп. – 170904 руб. 40 коп. = 1143744 руб. 86 коп. Согласно позиции ответчика период вынужденного прогула исчислен в рабочих днях в количестве 268 дней. Полагает необходимым при подсчете дней вынужденного прогула считать, в том числе и нерабочие, праздничные дни. Ответчик допустил грубое нарушение его прав, гарантированных ему ТК РФ, чем причинил глубокие нравственные страдания, так как имея малолетнего ребенка, обязательства по ипотечному кредиту на единственное жилье, не может не испытывать переживания за завтрашний день, не получая выплаты, на которые рассчитывал и которые гарантированы ему законом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что не оспаривает размер среднедневного заработка в размере 4545 руб. 43 коп. Вместе с тем, полагает, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из количества дней – 324 за период с 06.10.2021 по 07.11.2022.

Представители ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указали, что истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 07.11.2022 из расчета 324 дня. С позицией истца о том, что при подсчете дней вынужденного прогула необходимо учитывать нерабочие, праздничные дни, не согласны. Размер среднего заработка истца составляет 4545 руб. 43 коп., количество дней вынужденного прогула – 268. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет: 4545 руб. 43 коп. х 268 дней = 1218175 руб. 24 коп. Необходимо учитывать выплаченное истцу при увольнении выходное пособие при увольнении в размере 81955 руб. 06 коп. и выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 76115 руб. Данные выплаты не облагаются НДФЛ, но только на момент увольнения. Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула за вычетом ранее выплаченных сумм и налога на доходы физических лиц составляет 901742 руб. 18 коп., исходя их расчета: 1218175 руб. 24 коп. – 158363 (НДФЛ) – 81955 руб. 06 коп. – 76115 руб. = 901742 руб. 18 коп. Требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере указанной суммы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований ВГ к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о признании незаконным приказа № 65-л/с от 05.10.2021 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокрушением штата работников организации, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.03.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Амурской области от 07.11.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 отменено, по делу принято новое решение: признать незаконным приказ № 65-л/с от 05.10.2021 об увольнении ВГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации; восстановить ВГ в должности начальника отдела материально-технического снабжения Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» с 06.10.2021. Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ВГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 600 рублей.

Приказом ГКУ «Амурупрадор» от 08.11.2022 № 123-л/с ВГ допущен к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2022.

22.11.2022 ВГ обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, просил предоставить расчет среднего дневного заработка.

В ответе от 24.11.2022 ГКУ «Амурупрадор» указало, что период вынужденного прогула составляет с 06.10.2021 по 07.11.2022, размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула составляет 4545 руб. 43 коп., количество дней вынужденного прогула за указанный период 268 рабочих дней. Исходя из изложенного указали, что сумма оплаты за время вынужденного прогула за вычетом ранее выплаченных сумм и налога на доходы физических лиц составляет 922291 руб. 18 коп.

Не согласившись с расчетом работодателя, указав, что количество дней вынужденного прогула в размере 268 дней исчислено неверно, полагая, что при расчете дней вынужденного периода подлежат учету нерабочие, праздничные дни, истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции стороны истца, с 06.10.2021 по день фактического восстановления на работе был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку увольнение истца ВГ судом признано незаконным, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на законе.

Как установлено судом выше приказом работодателя ВГ допущен к исполнению трудовых обязанностей с 08.11.2022.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении периода вынужденного прогула истца, суд исходит из того, что такой период составляет с 06.10.2021 по 07.11.2022 (учитывая, что истец допущен к работе с 08.11.2022).

Спора относительно расчета среднего заработка истца между сторонами не имеется, такой расчет произведен ответчиком согласно положениям ст. 139 ТК РФ, и приведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и составляет 4545 руб. 43 коп. Данный расчет проверен судом и признается выполненным верно.

Определяя количество дней за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 07.11.2022, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае на период вынужденного прогула истца, исходя из пятидневной 40-часовой рабочей недели, приходится 268 рабочих дней, производя расчет количества таких дней согласно производственным календарям за 2021, 2022 годы по графику пятидневной рабочей недели за период с 06.10.2021 по 07.11.2022.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 07.11.2022 подлежит исчислению исходя из количества рабочих дней 268.

Ссылки истца на необходимость применения при определении количества рабочих дней положений частей 3 и 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение; наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку названные положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего определению в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш» приведен конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, который не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Тогда как в спорном случае речь идет о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула работника, подлежащего восстановлению на работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 901742 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 4545,43 руб. (среднедневной заработок) х 268 дней (период вынужденного прогула) – 13 % НДФЛ – 81955, 06 руб. (выходное пособие выплаченное при увольнении) – 76115 руб. (выходное пособие за второй месяц трудоустройства).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что средний заработок за время вынужденного прогула не был выплачен ВГ после восстановления на работе

В силу ст. 394, 234 ТК РФ на работодателя ГКУ «Амурупрадор» подлежит возложению обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 07.11.2022 в сумме 901742 рублей 40 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование которых указывает, что в связи с невыплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула испытывал нравственные и физические страдания.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд соглашается, что сам факт невыплаты ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, причинил истцу нравственные переживания, кроме того, было нарушено конституционное право гражданина на оплату труда, что также повлекло за собой ущемление бытовых нужд истца, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12217 рублей 42 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу ВГ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 октября 2021 года по 7 ноября 2022 года в сумме 901742 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12217 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Матюханова