САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17458/2023 Судья: Новикова Н.В.

УИД 78RS0009-01-2022-001139-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4021/2022 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> с указанием схемы по точкам границ (л.д. 33-34).

В обоснование требования истец ссылался на то, что он является членом СНТ «Содружество» с 10 мая 1995 года. Земельный участок выделен решением заседания исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 14.05.1952, протокол № 33, п.3; в <адрес> согласно выписке ЕГРН площадь участка 361 кв.м., участку присвоен кадастровый номер <адрес> Истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче <адрес> в собственность в порядке приватизации, в передаче участка в собственность было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> с указанием схемы по точкам границ отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судом Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истец является членом СНТ «Содружество» с 10.05.1995. Земельный участок выделен истцу решением исполнительного комитета Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 14.05.1952 г. (протокол № 33, п. 3).

Границы садоводства утверждены распоряжением КГА Санкт-Петербурга № 410 от 28 апреля 1998 года.

В пользовании истца находится участок № 13.

Согласно выписке ЕГРН площадь участка 361 кв.м., участку присвоен кадастровый номер <адрес>

Истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о передаче земельного участка № 13 в собственность бесплатно.

Комитет письмом от 19.03.2020 отказал в передаче истцу земельного участка в порядке приватизации в связи с тем, что разрешенное использование участка не соответствует целям использования, указанным в заявлении, а также не представлено подтверждение полномочий лица, выдавшего выписку из протокола № 4 от 22.10.2005 общего собрания СНТ «Содружество».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующие на территории Санкт-Петербурга Правила землепользования и застройки, а также утвержденная в установленном порядке документация градостроительного планирования исключает возможность передачи земельного участка, находящегося в пользовании истца, в собственность, поскольку участок расположен в рекреационной зоне.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, судом неверно применены нормы материального права, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как указано, в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из протокола № 33 от 1952 года заседания исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся отделу социального обеспечения Дзержинского райсовета депутатов трудящихся города Ленинграда земельный отвести участок из Госвеифонда площадью 7,0 га в Красносельском районе по коллективный плодово-ягодный сад инвалидам Отечественной войны и труда.

Согласно распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от 28.04.98 № 410 утверждены границы земельного участка площадью 29735 кв.м. потребительского общества садоводов «Содружество», в том числе участок площадью 5 531 кв.м. – охранная зона электрических сетей по адресу: Санкт-Петербурга, Красносельский район, Горелово, ул.Дачная.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.08.2019 № 2100-РЗК утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 361 кв.м по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга округ Горелово, тер.СНТ «Содружество», участок 13 согласно приложению. Вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Истец является членом СНТ «Содружеств» с 10 мая 1995 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу передачи бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Горелово, тер. СНТ «Содружество», участок № 13.

19.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено Решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что разрешенное использование участка, установленное градостроительным регламентом, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

Как установлено п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Запрет на предоставление земельного участка в частную собственность установлен в п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ, где указано, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставленный истцу земельный участок относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, при этом требований об изменении статуса участка не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в его первоначальной редакции), граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.

При этом пункт 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (действовавшего на дату передачи земельного участка) право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.

Последующие редакции данной статьи не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.

Пункт 4 названной статьи 28 не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.

Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.

Таким образом, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Содружество» был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ, и при отсутствии доказательств того, что участок изъят из оборота или ограничен в обороте, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года