Решение по делу № 2-1088/2022 от 20.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/22 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86 777, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 803, сумма, указав, что 27 мая 2019 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес – адрес, в результате которого была повреждено имущество.

Согласно Актам осмотра квартиры, выданных Филиалом №4 ГБУ ЭВАЖДЛ, залив произошел из квартиры №172, по адресу: адрес, Мичуринский адрес по причине самостоятельной установки крана собственником, что вызвало его течь. Собственником квартиры №172 является ответчик ФИО1 Согласно локальному сметному расчету №35-2526-19 от 30.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: адрес – адрес, 12.11.2018 г. была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" по полису N 01/11/1002012394, собственник квартиры № 168 фио обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры.

04.09.2019 во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу собственника квартиры № 168 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, против иска не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 мая 2019 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: адрес – адрес, в результате которого была повреждено имущество.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры.

Согласно локальному сметному расчету №35-2526-19 от 30.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 в своих возражениях ссылается на то, что, повреждения, причиненные квартире № 168 заливом в январе 20-16 г., совпадают повреждениями, причиненными данной квартире заливом в мае 2019 г., при этом фиоН получила от ФИО1 денежные средства на ремонт квартиры после залива 2016 г. Таким образом, по мнению представителя ответчика, фио получила страховое возмещение за старые повреждения, причиненные заливом 2016 г.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертизы, сравнив фотоматериалы с CD- носителя с фототаблицей, представленной в Отчете №338-16 от 14.03.2016 г., эксперт установил, что в одной из жилых комнат и холле повреждения стен, а также повреждения потолка в другой комнате имеют различные объем и характер. В тоже время, повреждения паркета повторяют друг друга. Следовательно, эксперт считает, что последствиями залива, произошедшего в мае 2019 г., стали повреждения стен в одной из комнат и холле, а также потолка в другой комнате.

Рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт), причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, адрес- адрес, в результате залива, произошедшего в мае 2019 г., составляет: без учета износа материалов сумма, с учетом износа- сумма

У суда отсутствуют основания не доверять данным выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не уточнил исковые требования в части суммы ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК "Сбербанк страхование", требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803, сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.