Решение по делу № 2-4500/2025 от 29.05.2025 - о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 72RS0014-01-2025-003862-83

Дело №2-4500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., возложении обязанности принести публичные извинения в сообществе ВКонтакте «ЧС Тюмень».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сообществе ВКонтакте «ЧС Тюмень», состоящей из 508 900 человек, был размещен пост об отсутствии уборки в подъездах <адрес>. К данному посту ответчиком ФИО3 был дан комментарий о том, что «гражданка проживающая в данном доме не являющаяся собственницей ФИО1 воспользовавшись своим служебным положением подделала бюллетени голосования…». Данное высказывание ответчик не подтверждала, а просто высказала, чтобы сеять у участников чата негативное и отрицательное отношение к истцу, что вызвало у истца сильный стресс, повышенную тревожность и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. Истцу приходится оправдываться в том, чего она не совершала.

В порядке ст.ст. 35, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, представленный снимок экрана (скринщот) не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Отмечает, что в ВКонтакте содержится 3 группы «ЧС Тюмень», истцом не конкретизирован информационный ресурс, в котором опубликовано спорное сообщение. Истцом не представлено доказательств наличия какой-либо воли ответчика на данную публикацию и ее причастность к данному сообщению, как и не представлено сведений, какие аспекты и критерии, а также обстоятельства общественного значения, повлияли на причинение морального или физического состояния истца. Свидетельские показания, озвученные в судебном заседании, также не подтверждают обстоятельства дела и причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий. Более того, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку данные свидетели находились в зависимом от истца положении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что информация была размещена ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Надежда Ануфриюк, и сказала, что написано в ЧС Тюмень в сети ВКонтакте про ее дом и конкретно про нее. Когда она прочитала, ее всю трясло, никогда в жизни никакие бюллетени она не подделывала. В этом сообществе находятся структуры, с которыми она, как сотрудник управляющей компании, тесно сотрудничает. Было много звонков, ей пришлось пить успокоительное. Свое имя в ЖКХ зарабатывала сама, была награждена Главой города, для нее честь и достоинство – не пустые слова. Ей достоверно известно, что спорный комментарий размещен ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ВКонтакте в группе «ЧС Тюмень» был размещен пост о том, что «<адрес>», так и не приступила к мытью подъездов с 1 февраля. 5 этажей помыть не может, а расписывает, что и лифты и невидимых 14 этажей намывает. Уборщицы – невидимки, подъезды, видимо, ночами моют, такие же невидимые жители их за ночь пачкают», под которым размещен комментарий пользователя с сетевым именем «Анна Николаева» следующего содержания: «Добрый день!!! Хочется сказать, что ранее данный дом находился в управлении УК Тобол, который обманным способом увели дом у УК Ветор. Так же гражданка проживающая в данном доме не являющаяся собственницей ФИО1 воспользовавшись своим служебным положением подделала бюллетени голосования…».

В подтверждение заявленных требований истцом представлен скриншот страницы группы «ЧС Тюмень» в социальной сети ВКонтакте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «ЧС Тюмень» в социальной сети ВКонтакте была размещена информация пользователем «Анна Николаева», содержащая негативные сведения об истце, а именно, о том, что «ФИО1 подделала бюллетени», что не соответствует действительности. Свидетель ФИО5 также подтвердил, что ему достоверно известно, что пользователь, разместивший данную информацию, является ответчиком по настоящему делу.

В обоснование своих доводов относительно заявленных требований стороной ответчика представлены: запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени о предоставлении информации по доступу к бюллетеню ФИО1, ответ Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бюллетень был передан нарочно собственнику помещения, сообщение о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10. 2024, бюллетень Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени с отметкой нарочного получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестр муниципальных квартир на 1 124,5 кв.м., определение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3080/2024 о принятии самоотводов судей Ленинского районного суда г.Тюмени, определение Тюменского областного суда от 06.05.2024 по делу № 13-98/2024 о передаче дела в Тюменский районный суд, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16.10.2024 по делу №2-2572/2024, лист регистрации собственников МКД № по <адрес> на очной части собрания, бюллетень собственника <адрес>, бюллетень собственника <адрес>, сопроводительное письмо Роскадастра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сведений собственников МКД № по <адрес>, реестр собственников МКД № по <адрес>, доверенность представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, компакт диск, содержащий видеозапись проведения общего собрания по очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя ответчика; скриншоты общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в отношении ООО «Мегаполис», ООО «УК «Тобол», ООО «УК «Доверие».

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Согласно правилам части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорная информация была размещена 07.03.2025 на странице в группе «ЧС Тюмень» в сети Интернет, доступная для просмотра неопределенному кругу лиц, и именно ответчиком ФИО3, что подтверждается представленными в дело скриншотами. При этом суд учитывает, что размещенные с личной страницы ответчика в сообществе (группе «ЧС Тюмень») в социальной сети «ВКонтакте» сведения в отношении истца удалены ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило истцу заверить указанную информацию надлежащим образом путем осмотра нотариусом.

Ответ ООО «ВКонтакте» на запрос суда о предоставлении сведений о пользователе «Анна Николаева», разместившей вышеуказанный комментарий, в суд не поступил. Вместе с тем, факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, которые не состоят в трудовых и, соответственно, зависимых отношениях с истцом, и заинтересованность которых в разрешении спора в пользу истца отсутствует, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что изложенные ответчиком в спорном комментарии сведения оценочным суждением и мнением не являются, поскольку содержат указания на конкретные противоправные действия – подделка бюллетеней голосования. Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в оспариваемом комментарии, являются утверждением.

Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств недостоверности пояснений истца, фальсификации представленных скриншотов, недостоверности показаний свидетелей, нераспространения ответчиком оспариваемых сведений об истце, так и соответствия действительности распространенных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» сведений об истце порочащего характера, а именно, что «ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, подделала бюллетени голосования» в суд не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на ответчика. Решение Тюменского районного суда тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сведений о том, что «ФИО1 подделала бюллетени голосования» не содержит, исковые требования истца удовлетворены по причине нарушения процедуры проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Доказательств проведения проверок по факту нарушения закона в отношении фактов, на которых указывает ответчик, также не представлено.

Утверждения ответчика о том, что размещенные сведения соответствуют действительности, носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому неубедительными.

Учитывая характер и содержание размещенных сведений, доступность данной информации для неопределенного многочисленного круга лиц, продолжительность ее размещения (менее суток), степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, осознание этого истцом, безусловно негативно повлияло на нравственное состояние истца, между тем доказательств глубоких нравственных переживаний от данного сообщения им не представлено, суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения в сообществе ВКонтакте «ЧС Тюмень» суд не усматривает.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина