Дело № 22-2661/2023 судья Антонова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.
с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Кастериной К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными действий (бездействия) руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, вынесении частного определения, в связи с нарушением его конституционных прав и свобод нарушенными, затруднением доступа к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что прокурором Щелкуновым С.М. решениями от ДД.ММ.ГГГГ копии его обращений на 2-х и 8-ми листах были направлены руководителю Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 для организации проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, принятии решения и направлении ответа заявителю. Однако, в нарушении п.4 ст.21, п.4 ч.1 ст.140, 6.1 УПК РФ заявления не зарегистрированы в КРСоП, следственные действия по ним не проводятся, не устанавливаются события преступления, не направляются решения о продлении срока рассмотрения заявлений, не выносится рапорт об обнаружении признаков преступления, не принимается процессуальное решение в установленные ч.1 ст.144, ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, ч.1 ст.148 УПК РФ сроки, принятое решение ему не направляется.
Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, как несоответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ, Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О. В жалобе им было указано на то, что в отношении него были совершены преступления и прокурор Щелкунов С.М. направил материал в порядке ст.144-145 УПК РФ руководителю следственного органа, который не принимает решение. Он обратился за защитой, гарантированной ему государством, нарушены ст.2,45,46,52 Конституции РФ, не подлежащие ограничению. Однако, суд, не проводя предварительную подготовку к судебному заседанию по истребованию всех необходимых материалов и заявлений, указывает в постановлении на необходимость судебной проверки обращения заявителя с сообщением о совершенном преступлении или готовящемся деянии. Суд не проверял, по какой причине не регистрируют его заявления, необоснованно возвращая жалобу, отказав ему и ограничив его конституционные права и свободы.
Заявитель извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, ему предоставлена возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката и (или) законного представителя, оснований для непосредственного участия его в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не имелось.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для возврата заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явилось то обстоятельство, что жалоба ФИО1 не содержит данных о конкретном предмете обращений заявителя в следственный орган, в жалобе не приведены сведения, позволяющие сделать вывод о том, что его обращение в следственный орган касалось обстоятельств, содержащих признаки какого-либо состава преступления, и, соответственно каким образом затрагиваются конституционные права заявителя либо ограничивается его доступ к правосудию. Решение прокурора, на которое ссылается заявитель, не предоставлено, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.
Как усматривается из представленной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель лишь ссылается на направление составленных им заявлений из прокуратуры в следственный орган с предложением прокурора о проведении проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1 оспариваемыми действиями (бездействием) руководителя Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не приведено, как не приведено и оснований, указывающих на необходимость незамедлительного разрешения вопроса судом.
Как усматривается из доводов жалобы, содержание заявлений о возбуждении уголовного дела не приведено, как и предмет посягательства, не указано в связи с чем обращения, направленные прокурором, затрагивают интересы заявителя, а также где находится место совершения уголовно-наказуемого деяния.
Отсутствие вышеуказанных сведений препятствует принятию жалобы к производству ввиду отсутствия у суда возможности оценить допустимость жалобы при подготовке к её рассмотрению.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Доводы заявителя о том, что судом не были запрошены материалы, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, обжалуемое решение было принято судом на стадии назначения судебного заседания, когда судом решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья