Судья: Кененов А.А.

Гр. дело № 33-31862/2023 УИД 77RS0015-02-2021-017115-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-8738/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области, в котором, просил признать отказ ГУ-ГУ ПФР № 4 предоставить подробный и обоснованный расчет пенсии на дату ее назначения незаконным и обязать предоставить такой расчет, включающий информацию о законах, формулу и последовательность расчета, а также результаты действий расчета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по его мнению рассчитан неверно; его неоднократные обращения, в том числе обращение от 13 марта 2021 года с требованием предоставить подробный расчет пенсии удовлетворены не были.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ответах Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г.Москве и Московской области от 25 февраля 2020 года № 204/07-01/819, от 18 июня 2020 года № 204/07-01/4576, от 23 июня 2021 года № Ч-6098-02-204/6812, от 12 апреля 2021 года № Ч-3307-02-204/4115 истцу неоднократно даны разъяснения о порядке исчисления размера пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 16.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации», Закона от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе приведены расчеты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку все обращения истца, в том числе и обращение от 13 марта 2021 года были рассмотрены в установленном порядке, на них даны письменные ответы, содержащие подробный расчет получаемой им пенсии, что прямо следует их представленных суду письменных доказательств, то есть ответчиком не совершалось никаких действий по нарушению прав ФИО1

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Положения статей 11,12, 13, 14 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» определяют периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета страхового стажа

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на обращения истца ответчиком были даны ответы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. То обстоятельство, что истец не согласен с содержанием представленных ответов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях ответчика при рассмотрении заявлений истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: