Судья: Перфильева К.А. (Дело №2-1998/6-2022) Дело №33-2904-2023 г.
46RS0030-01-2020-002184-86
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Букреевой Е.В.,
при секретаре Матвеевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску УФССП России по Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2020 года исковое заявление УФССП России по Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу УФССП России по Курской области денежные средства в размере 346 003 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 6660 руб. 04 коп.
В последующем, на основании заявления третьего лица ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2022 года решение суда было отменено, а 25 апреля 2022 года вынесено новое, которым УФССП России по Курской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2022 года.
27.11.2022 г. третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Курской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 19 000 рублей.
На данное определение представителем истца УФССП России по Курской области по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела следует, что интересы третьего лица ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского представлял по доверенности ФИО4
Между ФИО3 и ФИО4 01.02.2022 г. был заключен договор на оказание юридических услуг №30. По условиям договора ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску УФССП России по Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Разделом 4 Договора стороны определили, что стоимость услуг будет определена в акте выполненных работ.
25 сентября 2022 года ФИО3 и ФИО4 подписали акт приемки – передачи услуг по договору оказания юридических услуг №30 от 01.02.2022 года. Актом стороны определили, что общая стоимость работ составляет 43 000 рублей. ФИО4 были оказаны следующие услуги: устная консультация (6000 руб.); составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (6000 руб.); участие в судебном заседании суда первой инстанции (6000 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов – (5 000 руб.)
Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. подтверждается распиской.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица, до 19 000 рублей.
В частной жалобе представитель истца УФССП России по Курской области по доверенности ФИО1 указывает на то, что иск был заявлен, в первую очередь, в интересах ФИО3 Судом не принято во внимание пассивная роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.
Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и третьего лица.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: