УИД 57RS0022-01-2024-003376-21

производство №-2-112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. Страховщиком было выплачено по договору ОСАГО 227200 рублей страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429000 рублей, невозмещенная сумма составила 201800 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 201800 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебные издержки в виде: оплаты досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей и 2200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

При разрешении спора судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), а также управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель истца указал, что автомобиль истца не был застрахован по договору КАСКО, поскольку приобретался за счет средств, полученных не по автокредиту, а по потребительскому кредиту. Ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако, повреждены были иные его части, не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, ввиду отсутствия у истца денег. Страховое возмещение было получено в соответствии с заключенным со страховщиком соглашением, претензий к страховщику истец не имеет, направление на ремонт ему не выдавалось, поскольку возможность доплатить до стоимости полного ремонта, с учетом страховой выплаты, у истца отсутствует.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде заявленные истцом требования не признали, пояснив, что размер взыскиваемого ущерба является завышенным. Утверждали, что расчет ущерба произведен по устаревшей методике, а страховое возмещение страховщику следовало уплатить в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в пределах 400000 рублей, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховщик. Указывали, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и доказательств его восстановления до состояния нового – суду представлено не было. Ссылались на то, что автомобиль использовался в качестве такси, а размер фактически понесенных расходов документально истцом не подтвержден. Кроме того, автомобиль был приобретен истцом в кредит, а значит подлежал страхованию по договору КАСКО, что влечет выплату страхового возмещения в размере ущерба. Заявляют о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, который является учащимся, имеет низкий уровень дохода, что должно быть учтено при взыскании ущерба. Арифметическая правильность произведенного до суда расчет размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась, однако, представитель ответчика полагала, что оценщик Свидетель №1 не обладает надлежащей компетенцией для проведения оценки. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу ФИО4 автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившемуся под управлением третьего лица ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 345201004.

(дата обезличена) ФИО10, действующий от имени истца ФИО4 на основании доверенности (адрес обезличен)3 от (дата обезличена), обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить ему страховое возмещение ущерба транспортному средству.

(дата обезличена) страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт, где были зафиксированы причиненные автомобилю повреждения.

(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае, а также заключено соглашение с истцом о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплачивает ФИО10 227200 рублей страхового возмещения.

В данном случае, из установленных обстоятельств следует, что страховщиком была представлена истцу исчерпывающая информация о восстановлении нарушенного права. При этом, как следует из пояснений представителя истца, в связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживая в части, превышающей размер возмещения определяемого в соответствии с Единой методикой, стороны договора страхования, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, заключили соглашение о страховой выплате.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную выше сумму ФИО10

Полагая, что страховое возмещение для восстановления автомобиля является недостаточным, истец ФИО4 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению автотехника ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Свидетель №1 (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с целью устранения механических повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена), была определена оценщиком в размере 429000 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-автотехник ФИО5 выводы изложенные в своем заключении поддержал, пояснив, что не является государственным экспертом, однако, имеет высшее техническое образование (инженер-механик), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и его квалификация позволяет ему производить оценку повреждений транспортных средств, как в случае по настоящему делу.

При разрешении спора по существу, суд принимает в качестве основания для определения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку выводы указанного заключения полно и объективно учитывают повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, являются научно обоснованными и оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется.

Предложение суда о проверке названного заключения путем проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой имелась возможность поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта как с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (номер обезличен)-П от (дата обезличена), так и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, сторонами по делу было отклонено.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 201800 рублей в качестве возмещения ущерба (429000 рублей стоимость восстановительного ремонта - 227200 рублей страхового возмещения).

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, доказательств его восстановления нет, в связи с чем заявленная сумма возмещения является завышенной.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена), по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие при котором ФИО10, управлявший автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соблюдал в движении боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» получил повреждения переднего левого крыла. При этом, как следует из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении фотографии автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», повреждения имели локальный характер, являлись незначительными и относились к потертостям (нарушениям) лакокрасочного покрытия частей кузова автомобиля и рассеивателя фары, без нарушения целостности или деформаций данных частей автомобиля. Соответственно, повреждения правого левого крыла автомобиля истца носили аналогичный характер.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 данное левое переднее крыло было отремонтировано ФИО10, однако, документов о ремонте представить сторона истца не может.

В тоже время, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, как следует из заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложенной к нему фототаблицы, причиненные автомобилю истца повреждения повлекли необходимость замены множества элементов передней части транспортного средства, включая левое переднее крыло, в связи с невозможностью их восстановления вследствие разрушения.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца подразумевает замену поврежденных элементов указанного автомобиля, включающих левое переднее крыло, поврежденное ранее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), вне зависимости от его состояния.

Не имеет правового значения, по мнению суда, для разрешения спора по настоящему делу и отсутствие подтверждения размера фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и расходы, которые оно понесет в дальнейшем для восстановления нарушенного права.

Не нашло своего подтверждения и заявление представителя ответчика о наличии договора добровольного страхования автомобиля истца, поскольку названный автомобиль был приобретен истцом в кредит и подлежал обязательному страхованию по договору КАСКО. Судом установлено, что автомобиль истца был приобретен за счет средств потребительского кредита (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между истцом ФИО4 и ПАО «Совкомбанк». Условия данного договора не предусматривали обязательного заключения договора добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб».

Оценивая заявление стороны ответчика о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, который является учащимся и имеет низкий доход, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных суду стороной ответчика сведений усматривается, что ответчик ФИО2 заочно обучается на факультете «Электроэнергетики и электротехника» в образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования Московский технологический институт», период обучения с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Кроме того, ответчик работает в АО «Протон» и его ежегодный доход за 2024 г. составляет 712535,69 рубля, сумма начисленного налога составляет 92453 рубля, то есть сумма среднемесячного дохода составила 51673,56 рубля. Указанная сумма более чем втрое превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в 2024 г., установленный постановлением Правительства Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 15664 рубля.

Учитывая представленные доказательства имущественного положения ответчика, суд находит его достаточным для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Снижение размера взыскиваемого с ответчика ущерба, по мнению суда, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и не будет соответствовать принципу законности и справедливости судебного решения.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей (счет-фактура (номер обезличен) от (дата обезличена), кассовый чек от (дата обезличена)).

Указанные выше суммы расходов по оплате досудебной оценки ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен) выданной (дата обезличена) ФИО4 на имя представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом (дата обезличена) на имя представителя ФИО1, носит общий характер, наделяя представителя правом представлять его интересы в соответствии с произошедшим (дата обезличена) дорожно-транспортном происшествии, не в Заводскому районном суде (адрес обезличен), а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (54 (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 217018 рублей, из которых: 201800 рублей ущерба, 10000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 5218 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.

Судья: