Дело № 2-49/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышев А.В.,
при секретаре Шекера А.А.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО3,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в п.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 11113» под управлением ФИО4 и автомобиля «ФИО2» под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО4 A.П., что подтверждается постановлением об административном правонарушении N № и приложением к нему.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТПзастрахована не была.
В соответствии с заключением эксперта №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» VIN № составила 227500 руб. О дате, времени и месте осмотра ответчик извещался телеграммой. B адрес ответчика была направлена претензия требованием возместить причиненный ущерб, однако на дату подачи иска ответчик никаких мер по возмещению ущерба не предпринял.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих строительной и иной, связанной нею ядов и т.п.; деятельности осуществление и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» для оказания экспертных услуг. Стоимость услуг составила 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об уплате.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную в результате проведения по делу экспертизы, в размере 263900 руб., расходы проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля; расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 263900 руб., расходов на проведение экспертизы – 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 приведенной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования, приведенное признание иска с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, приобщено к материалам дела, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5475 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в вышеуказанном размере. Указанные требования ответчиком в судебном заседании также признаны.
Руководствуясь ст. 35, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 263900 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5475 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Конышев
Копия верна: Судья А.В. Конышев
Справка.
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит в гражданском деле № 2-49/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-003510-85