РЕШЕНИЕ
«20» июля 2023 года адрес
Судья Кунцевского районного суда адрес Астахов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810377226700062060 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и решение от 16 декабря 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление №18810377226700062060 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и решение от 16 декабря 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении.
В жалобе заявитель указывает о не согласии с принятым постановлением, поскольку вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ заявителя не доказана, причинно-следственная связь между действиями заявителя и ДТП отсутствует, автомобиль марка автомобиля не сталкивался с автомобилем марка автомобиля, что видно на видео. ДТП произошло по причине маневра автомобиля марка автомобиля, нарушении им п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. Однако должностное лицо данные обстоятельства не усмотрело. Просит отменить постановление и решение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, направив материалы дела в административный орган.
В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель фио доводы жалобы подержали.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 21 октября 2022 года в 14 час 30 минут по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля <***>, под управлением фио движущегося в попутном направлении прямо, который вследствие этого произвел столкновение с автомашиной марка автомобиля <***>, под управлением фио, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.
В подтверждение вины фио, должностным лицом представлена схема места правонарушения, с которой согласились участники ДТП; отобраны объяснения участников ДТП, в частности у водителя фио , который сообщил, что при указанных обстоятельствах ехал прямо на автомобиле марка автомобиля, почувствовал толчок и его автомобиль понесло вправо, в результате чего он получил удар сзади от автомобиля фио; водителя фио, который ДТП не видел, столкновения не почувствовал. Также взяты объяснения у водителя фио, которая ехала на автомобиле фио, наблюдала, как водитель автомашины марка автомобиля не убедился в безопасности перестроения вправо, вытеснил автомобиль марка автомобиля на автобусную полосу, спровоцировал аварию. Изучена видеозапись, согласно которой видно как автомашина марка автомобиля перестраивается в правую полосу, создает помехи автомобилю марка автомобиля и та резко смещается в полосу, предназначенную для маршрутного движения.
Суд приходит к выводу об обоснованном привлечении фио к ответственности и правомерном установлении его вины в нарушении п. 8.4 ПДД РФ.
Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.
Данные требования ФИО1 выполнены не были, поскольку он, по мнению суда, в недостаточной степени убедился в безопасности маневра, не учёл, что не создаст помех движению автомобиля марка автомобиля, который по отношению к нему имел преимущество.
Вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, на которой виден момент ДТП и момент перестроения автомашины марка автомобиля, объяснениями фио и фио, схемой ДТП, фотографиями, которые полностью согласуются между собой.
Доводы защиты о том, что между автомашиной марка автомобиля и автомобилем марка автомобиля не произошло столкновения, суд находит не состоятельными, не ставящими под сомнение вину заявителя, так как водитель ФИО1 своими действиями, при указанных обстоятельствах создал помеху для движения, что подтверждается указанными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он действительно нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Решение административного органа отвечает требованиям закона.
Достаточность, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Относительно доводов о виновности второго участника ДТП, суд обращает внимание, что в настоящем судебном заседании проверяется обоснованность привлечения к ответственности лишь фио. Вопреки доводам защиты, суд обращает внимание, что расследование административного дела инспектором проведено полно, объективно, тщательно исследован и механизм ДТП, позволяющий определить вину правонарушителя.
По ходатайству защиты судом приобщено заключение специалиста № УЩ16-05-23. Между тем, у суда не имелось оснований для назначения такого заключения, такое заключение получено не процессуальным путем, по инициативе стороны защиты. Специалист при даче заключения, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование на основании материалов, которые неизвестны суду. При таких оснований, данное заключение, фактически подменяющее компетенцию должностного лица, не может быть признано допустимым доказательством.
Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, при привлечении фио к административной ответственности, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
РЕШИЛ:
постановление №18810377226700062060 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 29 ноября 2022 года и решение от 16 декабря 2022 года командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Кунцевский районный суд адрес.
Судья С.Н. Астахов