Решение по делу № 2-1964/2023 от 21.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в отношении имущества в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании права собственности в отношении имущества в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возврата имущества, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь ФИО3.

Примерно 10 лет назад ФИО3 сняла квартиру по адресу: <адрес>, Мехзавод, 2-16-5, где постоянно проживала. Истец со своей дочерью общалась часто, больше двух раз в неделю, они поддерживали теплые отношения.

Примерно в середине января 2021 г. Пешков В и дочь истца - ФИО4 Н сообщили истцу, что знакомый ФИО5 забрал и не отдает обратно вещи из квартиры, где ранее проживала ФИО21

Из хранившихся в квартире Елены вещей истец приобретала с ней совместно миксер комбайн - 15 000 рублей (стоимость по данным сайта Яндекс), мясорубку электрическую - 8 000 рублей, (стоимость по данным сайта Яндекс), телевизор samsung, 21 583 рублей (чек), стиральную машину LG F1294 ND, 25 000 руб. (цены на дату подачи иска по данным сайта яндекс - от 50 000 руб. до 90 000 руб.), постельное белье, стоимостью - 20000 рублей 2 демисезонных пальто черного и пестрого цвета, стоимостью 10 000 рубле, женскую сумку-рюкзак, стоимостью - 3000 рублей, посуду для дома, стоимостью - 10000 рублей, золотые серьги стоимостью 6 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей.

Кроме того, в квартире находились другие вещи, принадлежавшие Елене, которые были вывезены ответчиком в его дом, некоторую часть этих вещей ответчик вернул, но большую часть не возвращает. Сама Елена покупала телефон Xiaomi Redmi Note 5а стоимостью 4 490 рублей (по данным сайта производителя https://mi-shop.eom/ru/catalog/smaitphones/redmi-note-5a-gold/#), который принадлежал Елене, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту данного телефону № от 17.08.2020г. планшет Samsung стоимостью примерно 8 тысяч рублей, примерно 20 пар обуви, в основном фирмы Хёгель стоимостью 100 000 рублей, вечернее платье - стоимостью - 5000 рублей, постельное белье - стоимостью 20000 рублей, шелковая пижама фирмы Cozyhome - стоимостью — 4500 руб., лыжный костюм - стоимостью 3500 руб., кожаная бордовая куртка - стоимостью 3000 руб., 2 демисезонных пальто черного и пестрого цвета - стоимостью 5000 и 5000 рублей, соответственно, 2 женских сумки-рюкзака - стоимостью 6000 рублей, импортные небольшие рюкзаки треугольной формы - стоимостью 3000 руб., плойка для волос стоимостью 1500 руб., эпиляторы 2 шт., стоимостью 10000 руб., утюг стоимостью 2000 руб., фен стоимостью 1500 руб., тонометр стоимостью 1500 руб., ритуальный семисвечник “минора” стоимостью 2000 руб., принадлежности для цветочного бизнеса, которым занималась ФИО6 Е совместно с ФИО10 Е воздушные шары стоимостью 100 руб. вазы стеклянные 10 шт. стоимостью 2000 руб., упаковочная бумага стоимостью 700 руб., тесьма для украшений стоимостью 500 руб., открытки стоимостью 300 руб., упаковочные коробки стоимостью 1500 руб., клеевый пистолет стоимостью 450 руб., секатор стоимостью 770 руб., ручной насос стоимостью 200 руб., украшения и иные мелкие принадлежности, которые в целом можно оценить примерно в 15 тысяч рублей, газовый баллон с редуктором стоимостью примерно 10 тысяч рублей, электрический насос для воздушных шаров стоимостью 4 тысячи рублей, золотые украшения, а именно: золотые серьги стоимостью 6 тысяч рублей, золотая цепочка стоимостью 8 тысяч, ритуальный семисвечник “минора”, стоимостью 2000 руб., обручальное кольцо ФИО1 из желтого золото 750 пробы, стоимостью 21000 руб.

Чаще всего истец давала или добавляла деньги дочери для приобретения указанных вещей. Большинство вещей при покупке оформлялось на дочь истца. Истец расплачивалась за телевизор samsung стоимостью 21 583 рублей, купленный ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный на нее и за стиральную машина LG стоимостью 25 тысяч рублей, купленную летом 2013 года в М-видео. Кроме того, истец подарила ДЕ свое обручальное кольцо из желтого золота 750 пробы.

Как в последующем сообщил муж дочери истца НА - ФИО7, когда они со знакомым Е - ПИ были в больнице, где умерла Е, ПИ забрал личные вещи ДЕ, а именно одежду, которая была на ней на момент смерти, а также телефон Xiaomi Redmi Note 5а, красный кошелек, в котором находились ее банковские карты и ключи от съемной квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, 2-16-5. 26.11.2020г. состоялись похороны ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ гражданский муж Е, МС, сообщил истице и другим родственникам, что в связи со смертью ДЕ, необходимо освободить съемную квартиру и передать ее обратно собственнику, чтобы не продлевать аренду. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО8 совместно с мужем ФИО7, ФИО9, их знакомыми ФИО10, ФИО11 и Писцовым ПИ приехали в квартиру, где проживала дочь истца - ДадоноваЕлена А.

В квартире они обратили внимание, что некоторых вещей ФИО3 нет в квартире, а именно; телевизора, золотых украшений, черной бархатной сумочки, где ДЕ обычно хранила денежные средства и документы, тонометра, коробки с лекарствами, сумок и рюкзаков. ПИ сказал, что эти вещи он уже отвез к себе в дом.

Ответчик предложил и все остальные вещи перевезти к нему в дом по адресу: <адрес>, строение напротив <адрес> на временное хранение (двухэтажный недостроенный кирпичный дом из серого кирпича, огороженный серым забором из профнастила), обосновал свое предложение тем, что до 40 дней вещи умершей якобы нельзя разделять по разным адресам, а также тем, что у него в доме достаточно места, а через 40 дней все вещи он возвратит родственникам Е.

Присутствующие согласились на это предложение, так как П был знаком всем присутствующим, а его предложение показалось в тот момент разумным.

После этого все присутствующие грузили в автомобиль ПИ Mitsubishi L200 г/н 414 163 белого цвета вещи Е, а ВВ совместно с ПИ на его автомобиле в несколько рейсов перевезли эти вещи домой к ответчику.

В результате к ответчику в дом были перевезены следующие вещи: верхняя и нижняя одежда ДЕ, больше 20 пар обуви, несколько комплектов постельного белья, посуда (сковородки, кастрюли, тарелки, чашки, ложки, ножи, вилки, стаканы), предметы гигиены (чистящие средства, пасты, щетки, шампуни, крема), утюг, фен, кухонный комбайн, миксер комбайн, мясорубка электрическая, плойка для волос, эпиляторы 2 шт., стиральная машина, принадлежности для цветочного бизнеса, которым занималась ФИО3, воздушные шары, вазы стеклянные 10 шт., упаковочная бумага, тесьма для украшений, открытки, упаковочные коробки, клеевый пистолет, секатор, ручной насос, ритуальный семисвечник “минора”, вещи, принадлежащие МС, а именно: джемпер бордового цвета, черная бейсболка, галстук, украшения в виде серебряной цепочки и серебряного браслета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах истца, написала ответчику сообщение, в котором спросила, когда может забрать вещи ДЕ. На сообщение П не отвечал несколько дней, после чего он позвонил и сообщил, что он хочет оставить себе стиральную машину и телевизор, на что НА ответила, что этот вопрос необходимо обсудить при встрече, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем наймут газель, чтобы забрать вещи ДЕ из дома ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ НА позвонила ПИ, чтобы уточнить, всё ли в силе, на что ПИ сообщил, что он уже везет вещи сам.

Приехав П сообщил НА, что не собирается отдавать вещи ДЕ, кроме тех, которые он привез, так как он якобы являлся гражданским мужем ДЕ и якобы оплачивал ее похороны.

В тот день ответчик привез коробку с лекарствами, два пуховика, две куртки, часть нижней одежды, две шубы, 4 пары обуви, футболки, сковородки, кастрюли, кухонный комбайн, миксер - комбайн, мясорубку электрическую, ножи, несколько сумок, часть бижутерии и часть золотых украшений.

Позже в этот же день ФИО8 совместно с мужем, дочерью - ФИО12, зятем ФИО9 и ФИО13 приехали к дому ПИ, там им никто не открыл. До сих пор ПИ уклоняется от возврата вещей, которые он присвоил себе. На звонки истца и ее родственников П не отвечает.

По данному факту истец лично и через дочь обращалась в полицию, которая провела проверки, в ходе которых не нашла в действиях П П.И. состава преступления, усматривая гражданско-правовой спор, что вынуждает истца для зашиты своих прав обратиться с настоящим иском в суд.

ПИ не являлся гражданским мужем дочери истца - ФИО3, проживал совместно с ней только 1 год примерно в 2010 году. Дочь истца - ФИО3 на момент смерти в браке с ответчиком не состояла, детей не имела, ее отец - ФИО14 умер много лет назад, завещание она не оставила. Таким образом, единственным наследником по закону первой очереди является ее мать – истец ФИО1.

Таким образом, с учетом того факта, что у ФИО3 имеется один наследник, принявший наследство, - ФИО1, права на все имущество ФИО3 перешли к ней. Ответчик удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу, как наследнику ФИО3

На основании изложенного истец просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования на следующее имущество: телевизор Samsung стоимостью 21 583 рубля, купленный ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный на ФИО1 (мать ДЕ), стиральную машину LG стоимостью 25 тысяч рублей, купленную летом 2013 года в ФИО15 Д и ФИО10, телефон Xiaomi Redmi Note 5а, стоимостью примерно 5 тысяч рублей, который принадлежал ДЕ, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту данного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет Samsung стоимостью примерно 8 тысяч рублей, примерно 20 пар обуви в основном фирмы Хёгель, 100 000 р., вечернее платье, стоимостью 5000 руб., постельное белье, стоимостью 20 000 руб., шелковая пижама фирмы Cozyhome, стоимостью 4500 руб., лыжный костюм, стоимостью 3500 руб., кожаная бордовая куртка, стоимостью 3000 руб., 2 демисезонных пальто черного и пестрого цвета, стоимостью 10000 руб., 2 женских сумки-рюкзака, стоимостью 6000 руб., импортные небольшие рюкзаки треугольной формы, стоимостью 2000 руб., плойка для волос, стоимостью 1500 руб., эпиляторы 2 шт., стоимостью 10000 руб., утюг, стоимостью 2’000 руб., фен, стоимостью 1500 руб., тонометр, стоимостью 1500 руб., ритуальный семисвечник “менора”, стоимостью 2000 руб., принадлежности для цветочного бизнеса, которым занималась ФИО21 совместно с ФИО10: воздушные шары, вазы стеклянные 10 шт., упаковочная бумага, тесьма для украшений, открытки, упаковочные коробки, клеевый пистолет, секатор, ручной насос, украшения и иные мелкие принадлежности, которые в целом можно оценить примерно в 15 тысяч рублей, газовый баллон с редуктором стоимостью примерно 10 тысяч рублей, электрический насос для воздушных шаров стоимостью 4 тысячи рублей, золотые украшения, а именно: золотые серьги стоимостью 6 тысяч рублей, золотая цепочка, стоимостью 8 тысяч, обручальное кольцо ФИО1 из желтого золото 750 пробы, стоимостью 21000 руб. Всего - на 288 083 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля. Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: телевизор Samsung стоимостью 21 583 рубля, купленный ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный на ФИО1 (мать ДЕ), стиральную машину LG стоимостью 25 тысяч рублей, купленную летом 2013 года в М-видео ФИО1 и ФИО10, телефон Xiaomi Redmi Note 5а, стоимостью примерно 5 тысяч рублей, который принадлежал ФИО6 Е, что подтверждается актом выполненных работ по ремонту данного телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, планшет Samsung стоимостью примерно 8 тысяч примерно 20 пар обуви в основном фирмы Хёгель, 100 000 р. вечернее платье, стоимостью 5000 руб. постельное белье, стоимостью 20 000 руб. шелковая пижама фирмы Cozyhome, стоимостью 4500 руб. лыжный костюм, стоимостью 3500 руб. кожаная бордовая куртка, стоимостью 3000 руб., 2 демисезонных пальто черного и пестрого цвета, стоимостью 10000 руб., 2 женских сумки-рюкзака, стоимостью 6000 руб., импортные небольшие рюкзаки треугольной формы, стоимостью 2000 руб., плойка для волос, стоимостью 1500 руб., эпиляторы 2 шт., стоимостью 10000 руб., утюг, стоимостью 2000 руб., фен, стоимостью 1500 руб., тонометр, стоимостью 1500 руб. ритуальный семисвечник “менора”, стоимостью 2000 руб., принадлежности для цветочного бизнеса, которым занималась ФИО6 Е совместно с ФИО10 Е воздушные шары, вазы стеклянные 10 шт., упаковочная бумага, тесьма для украшений открытки, упаковочные коробки, клеевый пистолет, секатор, ручной насос, украшения и иные мелкие принадлежности, которые в целом можно оценить примерно в 15 тысяч руб., газовый баллон с редуктором стоимостью примерно 10 тысяч рублей, электрический насос для воздушных шаров стоимостью 4 тысячи рублей, золотые украшения, а именно: золотые серьги стоимостью 6 тысяч рублей, золотая цепочка стоимостью 8 тысяч, обручальное кольцо ФИО1 из желтого золото 750 пробы, стоимостью 21000 руб. Всего - на 288 083 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля. Возложить на ответчика обязанность возвратить истцу перечисленное выше имущество не позднее дня следующего за днём вступления решения суда по данному делу в законную силу в случае невозможности передачи имущества в указанный срок, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества - 288 083 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три) рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в отношении телевизора, стиральной машинки и телефона в материалах дела имеются документы подтверждающие факт покупки этих вещей ФИО3 Истец является единственной наследницей своей дочери ФИО3, следовательно и всего имущества, принадлежавшего ее умершей дочери. Ответчик отказался возвращать перевезенные к нему на хранение вещи, просит иск удовлтеворить.

Представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме по мотивам подробно изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Ответчик утверждает, что проживал совместно с ФИО3 несколько лет, участвовал в приобретении стиральной машинки, телевизора, приобретал смартфон для ФИО3 на собственные средства, также в последнее время они проживали на его заработок, доходы ФИО3 были небольшие. Он первый узнал о ее болезни, провожал ее в больницу, узнал о ее смерти и сообщил родственникам. Вещи, которые ему были переданы на хранение он возвратил истцу, привез к подъезду истца, о чем имеется фото.

ФИО12 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, показала суду, что истец это ее бабушка, а ФИО3 ее тетя,. Она тесно общалась с умершей, были хорошие отноешния. ФИО3 никогда не проживала с ответчиком, они были просто друзья. Многие вещи принадлежащие ФИО3, покупала бабушка в кредит на свое имя, который сама и оплачивала. Ответчик после смерти ФИО3 вывез принадлежащие ей вещи в свой дом. Некоторые вещи были им возвращены. Когда вещи складывали, их не описывали, по общему мнению решили сложить все вещи и перевезти на временное хранение в дом к ФИО2

ФИО10 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснила суду, что ФИО3 ее подруга, проживала она одна, с ФИО4 одной семьей не жила, у нее с ответчиком были дружеские отношения, возможно встречались. Ответчик забрал себе принадлежащие ФИО3 вещи и вернул их частично, остальные вещи не отдает. В квартие у ФИО3 были телевизор, стиральная машина, и другие вещи, которые были перевезены на хранение к ФИО4 в дом. Чтобы освободить квартиру Писцов предложил сестре Елены ФИО8 перевезти вещи к нему в частный дом, который расположен недалеко от квартиры также на Меъхзаводе. ФИО8 – сестра Е согласились. Документ о хранении вещей не составляли, при собирании вещей их не описывали. Письменного договора о хранении вещей не составлялось, о возмездном хранении вещей речи не было.

Свидетель по ходатайству истца ФИО9 в судебном заседании, показал, что ФИО3 это родственница по линии жены. После смерти ФИО3, он помогал перевозить ее вещи в дом к П. В квартире где проживала ДЕ не было признаков о проживания там мужчины. Вещи они складывали в коробки и пакеты, при этом опись вещей не составляли. Он помогал отсоединить стиральную машинку и погрузить ее для вывоза. Телевизора в квартире уже не было, хотя ранее в квартире находился телевизор марки Самсунг.

Свидетель, допрошенный по ходатайству истца ФИО18 в судебном заседании, показал, что с 2014 по 2018 год он проживал с ФИО3 в одной квартире, у нас были дружеские отношения, они вместе оплачивали картиру. В гражданском браке она ни с кем не находилась. Он перестал проживать в квратире с ДЕ с 2018, т.к. появилось собственное жилье, но с Е поддерживал дружеские отношения, у него оставались ключи от квартиры, в квартире оставались некоторые его вещи, он мог свободно прийти в квартиру. Е никогда не говорила о том, что П П.И. ее гражданский муж, он таковым не являлся, вместе с Е не проживал. Он принимал участие в перевозке вещей ФИО3 в дом П. Когда он подошел в квартиру, телевизора и стиральной машины в квартире уже не было, хотя ранее они там были. Вещи Е забирали ПИ, сестра ФИО8 и ее муж. У П в руках был пакет с вещами Е. НА попросила отдать ей пакет, П сказал: «потом».

Свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, ФИО19 в судебном заседании показал, что с ДЕ был знаком, с ответчиком вместе работали, Е жила в доме у П несколько лет, а потто они жили одной семьей на съемной квартире. Когда он приезжал к П в дом или в квартиру, то видел Е, она ухаживала за собакой, в доме готовила, была хозяйкой, поила чаем. Последние года Е не работала, ее обеспечивал П.

Свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, ФИО20 в судебном заседании показал, что работал вместе с ответчиком, П жил с гражданской женой Е в съемной квартире, Е не работала. Он видел ее часто в дому у П, в квартире, которую снимали на Мехзаводе, приезжал к ним на дачу, где она что-то сажала. П все покупал и обеспечивал Е. Один раз просил егоперевести долг, на карту Е.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ЕР № выданным ОЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО22 открыто наследственное №, по заявлению ФИО1, которя приходилась умершей ФИО3 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно наследником первой очереди.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ее мать ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 4 <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что кроме квартиры, на которую она получила свидетельство о праве на наследство, в наследственную массу после смерти ФИО3 входит и иное имущество, находившееся в квартире, где проживала ее дочь, которое в настоящее время незаконно удерживает у себя ответчик ФИО2 Имущество, перевезено ответчику на временное хранение, которое он отказвается возвращать, а именно: телевизор Samsung, стиральная машина LG, телефон Xiaomi Redmi Note 5а, планшет Samsung, примерно 20 пар обуви в основном фирмы Хёгель, вечернее платье, постельное белье, шелковая пижама фирмы Cozyhome, лыжный костюм, кожаная бордовая куртка, 2 демисезонных пальто черного и пестрого цвета, 2 женских сумки-рюкзака, импортные небольшие рюкзаки треугольной формы, плойка для волос, эпиляторы 2 шт., утюг, фен, тонометр, ритуальный семисвечник «менора», принадлежности для цветочного бизнеса: воздушные шары, вазы стеклянные 10 шт., упаковочная бумага, тесьма для украшений, открытки, упаковочные коробки, клеевый пистолет, секатор, ручной насос, украшения и иные мелкие принадлежности, газовый баллон с редуктором, электрический насос для воздушных шаров, золотые украшения, а именно: золотые серьги, золотая цепочка, обручальное кольцо ФИО1 из желтого золото 750 пробы и другие вещи, перечисленные в иске.

В связи с нахождением части имущества принадлежащего ФИО3 у ФИО2, истец обратилась с данным иском в суд, заявив требование о истребовании данного имущества и признании на него право собственности в порядке наследования.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по прочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчик согласно условиям устной договоренности перевез в свой дом по адресу: <адрес>, строение напротив <адрес>Б на временное хранение указанное выше имущество.

В настоящее время ответчик от передачи принадлежащего дочери истца имущества уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в качестве доказательств наличия имуществаи документов подтверждающих возникновение права собственности ее умершей дочери на смартфон Xiaomi Redmi Note 5F MDG6 представлены: заявление на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передач № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие владение и пользование смартфоном, в которых указан клиент ФИО3 и наименование устройства Xiaomi Redmi Note 5F MDG6.

В качестве доказательств приобретения, существования и нахождения во владении у ФИО3 стиральной машины WM LG F 1294ND5 представлено руководство к эксплуатации стиральной машины, а телевизора Samsung UE32 K5100AU- кассовый чек на его приобретение телевизора в М-Видео. Представленные истцом документы в отношении указанного имущества признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

Свидетели подтвердили факт приобретения ФИО3 и нахождения в квартире, где проживала ФИО3 телевизора, стиральной машины, факт наличия у нее смартфона Xiaomi Redmi Note 5F MDG6 и факт вывоза указанного имущества по месту жительства ФИО2

Из искового заявления следует, что данное имущество находилось на арендуемой территории по адресу: <адрес>, 2-16-5, где постоянно проживала ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ было вывезено ответчиком ФИО2 в свой дом по адресу: <адрес>, строение напротив <адрес>Б. Факт вывоза указанного имущества, ответчиком ФИО2 не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО18, которые подтвердили, что помогали ему перевозить вещи, а также опросом самого ФИО2, отобранного майором полиции УУП ПП № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23.

При опросе участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что он 10 лет сожительствовал с ФИО3, с 2013 года вел с ней совместное хозяйство, проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>, 2 -16-5. Много вещей приобретались на общие средства. После смерти ФИО3 он перевез к себе домой вещи, которые приобретались совместно на его деньги: телевизор, поскольку кредит был оформлен на ФИО24, а деньги на погашение кредита принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ с родственниками ФИО3 приехали в квартиру, где он предложил перевезти вещи Елены к нему в дом для большей сохранности, все с ним согласились. Вещи складывали в коробки и пакеты, одежду верхняя, нижняя, не перебирались. 23.01.2021 он решибл некоторые вещи перевезти родственникам, а именно ФИО1 Дю привез золотые украшения ФИО3 и кухонный комбайн. Остальные вещи переда ФИО7 : пуховики, куртки, шуты, бытовую утварь и другое. Часть вещей, нажитых при ведении совместного хзайства и купленных часто на его деньги он оставил себе, а именно: телевизор, стиральную машину, сотовый телефон и иное.

Таким образом, бесспорно документами о приобретении подтверждается наличие у ФИО3 техники: телевизора Samsung UE32 K5100AU, стиральной машинки WM LG F 1294ND5 и самртфона Xiaomi Redmi Note 5F MDG6. Из вышеуказанный пояснений ответчика следует, что указанное имущество он считает приобретенным на его денежные средства и принадлежащим ему, в связи с чем он указанное имущество оставил себе. Факт нахождения указанного имущества у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями, его опросом, т.е. им не оспаривается,

В остальной части ответчик иск не признавал, указывая на то, что вещи приобретались либо им самим на его средства. Имущество, хранящееся в его жилом помещении, было вывезено с уведомлением родственников умершей ФИО3, чтобы не нести расходы на аренду. При этом при перевозке вещей ФИО3 и добровольной передаче их ответчику, каких либо договоров о их передаче на ответственное хранение ответчику или акты приема-передачи не составлялись, документы их происхождения и идентификации переданных вещей отсутствуют, следовательно невозможно определить ни перечень спорного имущества, ни его стоимость. Большую часть имущества он возвратил.

Доводы ответчика о том, что он приобрел право собственности на имущество,а именно телевизор, смартфон и стиральную машинку суд считает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку ответчик с ФИО3 в браке не состоял, следовательно права пережившего супруга на совместно нажитое имущество, а также право наследования имущества умершей ФИО3 на основании семейного и гражданского законодательства у него не возникло. Доказательств приобретения имущества за счет средств ответчика и возникновения у него первоначального права на него им не представлено.

В отношении иного движимого имущества, перечисленных в иске вещей суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия у наследодателя и передачи ответчику кокретных вещей по наименованию и количеству, перечисленных в иске. Фактически между ФИО2 и истцом, от лица котророй действовала ее дочь ФИО8, возникли правоотношения связанные с хранением вещей.

Согласно ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Соглачно ч1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

Из искового завления следует, что стоимость переданных ФИО4 на хранение вещей явно превышала 10 тысяч рублей, следовательно в данном случае надлежало оформить письменный документ, подтверждающий передачу вещей ответчику и указанием наименования вещей и их стоимости. Как пояснили свидетели и ответчик, опись вещей при передаче их ответчику не составлялась. Ответчик возвратил вещи истцу и ча сестре ФИО3 ФИО8, что также не оспаривается истцом. Доказательств того, какие именно вещи, в каком количесте были переданы на хранение ответчику, и какие вещи были возвращены истцом не представлено, что не дает оснований для истребования у ответчика перечисленных истцом вещей, за исключением техники. Свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по факту наименования, перечня и точного количества переданных вещей, поскльку опись имущества не производилась и никто из свидетелей не фиксировал внимания на данном обстоятельстве.

Поскольку достоверно судом установлено только факт наличия и передачи на хранение ответчику техники и смартфона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает, установленным факт наличия у истца, как наследника после умершей дочери права собственности на на смартфон Xiaomi Redmi Note 5F MDG6, стиральную машину WM LG F 1294ND5, телевизор Samsung UE32 K5100AU, а также фактическое нахождение данного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом

В связи с чем находит требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО25 указанного имущества и признании права собственности на него в порядке наследования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженки <адрес> ( паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским РОВД <адрес>) в порядке наследования после смерти ФИО3, 25.05.21974г. рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество: телевизор SAMSUNGUE32 K5100AU, стиральную машину WMLGF 1294ND5, смартфон XiaomiRedmiNote 5AMDG6.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 10.09.1981г.рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>, выдан 21.02.2003Промышленным РУВД <адрес>) телевизор SAMSUNGUE32 K5100AU, стиральную машину WMLGF 1294ND5, смартфон XiaomiRedmiNote 5AMDG6.

Возложить обязанность на ФИО2, 10.09.1981г.рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>, выдан 21.02.2003Промышленным РУВД <адрес>) возвратить телевизор SAMSUNGUE32 K5100AU, стиральную машину WMLGF 1294ND5, смартфон Xiaomi Redmi Note 5AMDG6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским РОВД <адрес>).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>