Судья Жирнов М.Л. Дело № 33- 27592\2023

50RS0027-01-2023-001414-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Красногорск

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коэуховской А.Р.. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, которым исковое заявления ФИО1 к ПАО « Совкомбанк» о расторжении кредитного договора возвращено

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Совкомбанк» о расторжении трех договоров по карте « ХАЛВА «.

Определением Можайского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договоров, а при его отсутствии- тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истцом к иску приложена претензия к ответчику, которая не содержит требования о расторжении договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Определение суда законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что ответчик не отвечает на претензии истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше при направлении претензии истцом не ставился вопрос о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья