Судья ...........2 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-8988/2021

УИД 23RS0........-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего ...........6

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК «Гайде» по доверенности ...........5 на определение Первомайского районного суда ............ от ..........

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда ............ от .......... экспертам ООО «Феникс» было поручено производство судебной автотехнической экспертизы по делу по иску ...........1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения. Оплата экспертизы была возложена на ...........1, однако не была произведена.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 374 522 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение районного суда было отменено в части взыскания с АО СК «Гайде» суммы страхового возмещения, штрафа и расходов за проведение независимой оценки, этим же определением размер неустойки снижен до 1 976,81 рублей, кроме того исковые требования ...........1 о взыскании с АО СК «Гайде» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

.......... директор ООО «Феникс» - ...........4, обратилась в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Феникс» судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Обжалуемым определением суда ходатайство директора ООО «Феникс» - ...........4 удовлетворено. Постановлено взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель АО СК «Гайде» по доверенности ...........5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда ............ от .......... экспертам ООО «Феникс» было поручено производство судебной автотехнической экспертизы по делу по иску ...........1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Судом при удовлетворении заявления не был учтен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 374 522 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В дальнейшем данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... было отменено в части взыскания с АО СК «Гайде» суммы страхового возмещения, штрафа и расходов за проведение независимой оценки, во взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов за проведение независимой оценки было отказано. Этим же определением размер неустойки снижен до 1 976,81 рублей, кроме того исковые требования ...........1 о взыскании с АО СК «Гайде» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана с ответчмка неустойка в размере 1 976,81 рублей, что составляет 2% от суммы неустойки в размере 200 000 рублей, изначально взысканных районным судом.

Ввиду чего, расходы, по оплате судебной экспертизы, взысканные районным судом со страховщика в пользу экспертного учреждения ООО «Феникс» подлежат взысканию с ...........1 и АО СК «Гайде» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 2% с ответчика и 98% с истца от суммы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда ............ от .......... изменить.

Заявление директора ООО «Феникс» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ООО «Феникс» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 900 рублей.

Взыскать с ...........1 в пользу ООО «Феникс» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 44 100 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ____________________