РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-41/2023 (2-3675/2022)

УИД 43RS0002-01-2022-004309-55

13 марта 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Сысолятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указали, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является истец. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31400 руб. Из экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» следует, что сумма ущерба составила 119402 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 54800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1844 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Лобанов А.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Авангард» на основании договора лизинга от {Дата} {Номер} является владельцем транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «Авангард».

Риск автогражданской ответственности ФИО2 в связи с управлением транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждено материалом по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п. 7.2 договор лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 31400 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер}.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119402 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа – 104251 руб.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 4500 руб.

{Дата} в адрес ФИО1 направлен претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 92502 руб.

{Дата} в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 77351 руб.

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором указано, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании независимой экспертизы ООО «(Данные деперсонифицированы)», составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, представленное заявителем экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики. В доплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением суда от {Дата} назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных актом осмотра от {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} составляет: без учета износа – 34300 руб., с учетом износа – 32100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных актом осмотра от {Дата}, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП {Дата} составляет: без учета износа 81700 руб., без учета износа – 74900 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспорили выводы экспертного заключения от {Дата} {Номер}, согласились с ним, истец уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения от {Дата} {Номер}.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Сумма ущерба, возмещенная СПАО «РЕСО-Гарантия», составила 31400 руб., определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, установленных актом осмотра от {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} с учетом износа составила 32100 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%.

В рассматриваемой ситуации расхождение между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не превышает 10%, поэтому суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в надлежащем размере.

Учитывая, что истец – юридическое лицо выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить страховое возмещение в ином размере не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение последнему материального ущерба, произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50300 рублей (81700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 31400 руб. выплаченное потерпевшему надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба ООО «(Данные деперсонифицированы)» 4500 рублей, как расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от {Дата} подтвержден факт оплаты ООО «Авангард» адвокату Лобанову А.Д. юридических услуг на сумму 20000 рублей за консультацию, составление и подготовку, подачу иска в суд, представление в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется исковой заявление, уточнение исковых требований, подписанные представителем истца Лобановым А.Д., протоколами судебных заседаний подтвержден факт участия представителя истца Лобанова А.Д. в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1709 руб., исходя из уточненных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН, в пользу ООО «Авангард», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, 50300 руб., расходы на оплату оценки в сумме 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1709 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.