Дело № 2-6154/2023 11 декабря 2023 года
29RS0014-01-2023-005709-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 6 февраля 2023 года истец обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления сотрудниками ПАО «Сбербанк России» в отношении заявителя. Обращение было зарегистрировано 7 февраля 2023 года в КУСП за <№>. Ответ на данное обращение из УМВД России по Архангельской области ответчику не дан. Сотрудники УМВД России по Архангельской области причинили истцу нравственные страдания, поскольку злоупотребили процессуальными правами путем бездействия, отказались провести проверку по заявлению о преступлении.
В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по городу Архангельску), ПАО «Сбербанк».
УМВД России по Архангельской области представило отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласилось, указав, что обращение истца, датированное 6 февраля 2023 года, было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные законом. При этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчиков УМВД России по Архангельской области, УФК по Архангельской области и НАО, МВД России, представители третьих лиц УМВД России по городу Архангельску, ПАО «Сбербанк» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел является Российская Федерация в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией (часть 1 статьи 11 Закона об обращениях).
В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом об обращениях приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция № 707).
Обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства (пункт 69 Инструкции № 707).
Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).
Если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отнесено к компетенции органов внутренних дел, но преступления, административные правонарушения совершены или происшествия произошли на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено преступление, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 27 Инструкции № 736).
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2023 года ФИО1 направил интернет-обращение в УМВД России по Архангельской области, в котором заявитель указал, что ... в его личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн» пропали сведения о выданных сберегательных сертификатах ПАО «Сбербанк» .... ПАО «Сбербанк» направлял заявителю ответ на его обращения об отсутствии сертификатов на его имя, при этом сотрудники данной организации в г. Архангельске отказались принимать его заказные письма. В заявлении также указал, что 51% акций ПАО «Сбербанк» принадлежит Министерству финансов России, 43,5% акций – иностранным акционерам, поэтому права ФИО1 как акционера ПАО «Сбербанк» были нарушены.
В УМВД России по Архангельской области обращение ФИО1 зарегистрировано 7 февраля 2023 года, ему присвоен <№>.
Заместителем начальника УМВД России по Архангельской области по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение о его регистрации в КУСП УМВД России по Архангельской области и направлении по территориальности в УМВД России по городу Архангельску для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обращение ФИО1 7 февраля 2023 года зарегистрировано в КУСП УМВД России по Архангельской области, 8 февраля 2023 года направлено в УМВД России по городу Архангельску в соответствии с пунктом 27 Инструкции № 736.
О принятом решении заявителю по указанному в обращении адресу электронной почты 7 февраля 2023 года направлено уведомление <№>.
Дальнейшая организация рассмотрения обращения осуществлялась УМВД России по городу Архангельску.
В УМВД России по городу Архангельску материал проверки по заявлению ФИО1, поступившему из УМВД России по Архангельской области, зарегистрирован за <№> от 10 февраля 2023 года.
Согласно пункту 63.1 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, может быть принято решение о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.
Поскольку в силу статьи 41 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» надзор за деятельностью кредитной организации осуществляется Банком России, 7 марта 2023 года материал проверки по заявлению ФИО1 направлен по подведомственности в отделение по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
Обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 полагал, что сотрудниками УМВД России по Архангельской области допущено бездействие при проведении проверки по его заявлению в отношении ПАО «Сбербанк».
Между тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО1 рассмотрено УМВД России по Архангельской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо доказательств того, что действия должностных лиц УМВД России по Архангельской области при рассмотрении данного обращения являлись незаконными, в материалах дела не имеется.
Доказательств нарушения или ущемления личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Архангельской области материалы дела не содержат.
При этом УФК по АО и НАО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева