Дело № 2-6522/23
(45RS0026-01-2023-004376-03)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым М.А., рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кургандоставка» (далее – ООО «Кургандоставка») к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии:
от истца: представитель по доверенности ФИО5;
от ответчиков: явки нет, извещены;
от третьих лиц: явки нет, извещены;
установил:
ООО «Кургандоставка» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Кургандоставка», были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени не урегулировано наступившее страховое событие.
Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 77 200 руб., заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 392044,64 руб.
С учетом измененных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в сумме 469254,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Кургандоставка», и находящимся под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, который в результате повреждения левого переднего колеса транспортного средства совершил выезд на полосу встреченного движения, где произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело.
Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области.
Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, что подтверждается материалами ДТП, сведениями, представленными РСА от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлены заключения эксперта ИП ФИО1: № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 77 200 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила 392 044,64 руб.
Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта, ответчики не оспаривали.
Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 469 244,64 руб. (77200 + 392044,64) с ответчика ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Требования истца о взыскании ущерба со СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, информации полученной из базы АИС ОСАГО (РСА), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Кургандоставка» к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ООО «Кургандоставка» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469244 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2024
Судья Суханова Т.В.