Судья
ФИО1
Дело № 33-2187/2023УИД44RS0024-01-2023-000065-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ворониной М.В.,
судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 года, принятое по делу по иску администрации Кологривского муниципального округа Костромской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, освободить и передать участок по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установил а:
Администрация Кологривского муниципального округа Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 22 октября 2014 года между администрацией Кологривского муниципального района и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства. Однако в связи с регулярными жалобами граждан в ходе неоднократно проведенных внеплановые проверок было выявлено нецелевое использование ответчиком земельного участка, а именно факт того, что в расположенном на участке нежилом строении ответчиком регулярно ведется расколка дров механическим способом, а сам участок занят под складирование древесины. По результатам проверок ФИО2 выдавались предписания об устранении нарушений, однако нарушения устранены не были. В связи с этим 02 февраля 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, однако участок до настоящего времени не освобожден. На основании изложенного просили суд расторгнуть договор аренды от 22 октября 2014 года № в отношении земельного участка общей площадью 1852 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО2 привести данный земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в течение одного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок и передать администрации Кологривского муниципального округа Костромской области по акту приема-передачи.
Решением Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 года исковые требования администрации Кологривского муниципального округа Костромской области к ФИО2 удовлетворены.
Расторгнут договор аренды от 22 октября 2014 года № в отношении земельного участка общей площадью 1852 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>
На ФИО2 возложена обязанность привести земельный участок общей площадью 1852 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
На ФИО2 возложена обязанность в течение одного дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1852 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес> и передать Администрации Кологривского муниципального округа Костромской области свободный земельный участок по акту приема-передачи.
С ФИО2 в доход бюджета Кологривского муниципального округа Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, взыскать с истца уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину. В обоснование жалобы указал на то, что судом при вынесении решения не учтено, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а все проверки инициировались исключительно по жалобам ФИО3 При этом ФИО3 ранее был обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по его заявлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также судом не принято во внимание решение Кологривского районного суда от 25 сентября 2019 года по делу № в ходе рассмотрения которого было установлено наличие личной неприязни ФИО3 к нему, при этом суд мотивированно отказал ФИО3 в удовлетворении иска о возложении на него обязанности прекратить деятельность по распилке и колке дров. Указал и на то, что в решении судом не приведены доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании им земельного участка. Кроме того, судом не учтено, что им были устранены в установленный срок имевшиеся нарушения, которые связаны исключительно с временным хранением бревен, распилка которых производилась для его личного использования. Отметил и то, что допрос судом свидетелей носил формальный характер, т.к. суду не было представлено никаких документов, подтверждающих факт заключения сделок с покупателями дров. Не принято судом во внимание и то, что представитель истца В. в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику не имеет, на спорном земельном участке ведется распашка и посадка культурных растений, участок окашивается. Данная информация зафиксирована на аудиозаписи судебного заседания, но не отражена судом в обжалуемом решении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Костромской области - прокурор Кологривского района Воронова Е.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Кологривского муниципального округа Костромской области ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2014 года между администрацией Кологривского муниципального района Костромской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № на 49 лет, в соответствии с которым ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок, общей площадью 1852 кв.м, в том числе обременение - проход проезд площадью 96 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 45-48 Т. 1).
Однако в связи с выявленными фактами нецелевого использования земельного участка 02 февраля 2023 года администрацией Кологривского муниципального округа Костромской области в адрес ФИО2 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и о досрочном расторжении договора аренды от 22 октября 2014 года №л.д. 116 Т. 1).
Вместе с тем земельный участок ФИО2 освобожден не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, и установив, что земельный участок используется ответчиком хранения леса и расколки дров, на нем установлен дровокольный станок, который работает ежеджневно, пришел к выводу о доказанности факта использования ФИО2 переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению.
И установив, что на момент рассмотрения дела выявленные нарушения ответчиком не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в п. 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Указанные основания предусмотрены и заключенным между сторонами договором аренды.
Так, п. 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно п.4.1. договора, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случаях, установленных п. 6.3 договора, а именно при использовании участка с существенным нарушением условий договора (п.6.3.2), или не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренном п.1.1 договора (п.6.3.3) (л.д. 46-47 Т. 1).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта нецелевого использования спорного земельного участка.
При этом из материалов дела следует, что такой факт судом был установлен.
Так, судом исследованы акты проверок администрации Кологривского муниципального округа, составленные 27 сентября 2021 года, 27 декабря 2022, по результатам которых неоднократно были выявлены факты нарушения ФИО2 целевого использования земельного участка, в которых отражено, что на участке в нежилом помещении ведется расколка дров механическим способом (л.д.67,107-115 т.1).
Из представленного к акту фотоматериала видно, что на участке имеется древесина.
Факт использования ответчиком земельного участка для расколки дров подтвержден и показаниями допрошенных судом свидетелей Ц.К. С.К. Ш.
Кроме того, в связи с использованием спорного земельного участка не в соответствии с целевым использованием, постановлением главного специалиста-эксперта Мантуровского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Костромской области от 27 апреля 2018 года, 27 февраля 2020 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование арендованного по договору от 22 октября 2014 года № земельного участка не по целевому назначению, а именно в связи с осуществлением производственной деятельности по распиловке, колке и продаже дров (л.д. 164-169 Т. 1).
Данный факт был отражен и в вынесенных 05 июля 2022 года и 07 марта 2023 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Костромской области в адрес ФИО2 предостережениях о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (л.д. 170-173 Т. 1).
Факт нецелевого использования земельного участка подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 27 октября 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которое ФИО2 обжаловано не было, а назначенный штраф им оплачен.
Также 30 января 2023 года прокуратурой Кологривского района в адрес главы администрации Кологривского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений, из которого следует, что в ходе проведения проверок, проводимых как специалистами административного округа, так и контрольно-надзорными органами, неоднократно выявлялись случаи использования ФИО2 спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. В связи с этим прокурор требовал принять меры к устранению нарушений ФИО2 земельного законодательства, в том числе путем рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды (л.д. 126-130 Т. 1).
В этой связи суд первой инстанции, установив факт длительного использования участка в производственных целях для распиловки и колки дров, а также неустранение данных нарушений в установленный в предписании истца от 27 сентября 2021 года( л.д.75 т.1) срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Заявленный в жалобе довод о том, что ответчиком устранены имевшиеся нарушения, на участке хранятся бревна для личного использования, опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, в целях проверки указанного довода судом первой инстанции были исследованы материалы надзорных производств прокуратуры Кологривского района Костромской области по заявлениям ФИО3 на действия ФИО2 по поводу работы его дровокольного станка за 2020 год, 2021 год, 2023 год.
Из материалов надзорного производства за 2023 год следует, что 31 января 2023 года прокурором Кологривского района совместно со специалистом администрации Кологривского муниципального округа проведена проверка, по результатам которой установлено, что на момент проверки ответчиком в нежилом помещении, расположенном на спорном участке, осуществлялась расколка дров механическим способом и их погрузка в стоящую в нежилом помещении тракторную телегу, что свидетельствует об осуществлении ФИО2 деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка.
Более того, в объяснениях от 03 февраля 2023 года ФИО2 подтвердил, что на спорном земельном участке в сарае установлен дровокольный станок, на котором в рабочее время с 08-09 час. до 15-17 час. механическим способом осуществляется распиловка и расколка дров, но для себя и сына. При этом в его объяснениях отражено, что в среднем, раскалывается для сына около 2 тракторных телег в месяц, объем дров в телеге 4 кбм. Услуги же по распиловке древесины приобретаемой для данных целей, оказываются супругой Т. зарегистрированной в качестве ИП.
Также и из объяснений Т.. от 03 февраля 2023 года следует, что ею с помощью установленного на спорном земельном участке дровокольного станка оказываются услуги по распиловке привезенной для данных целей древесины покупателям.
Кроме того, в материалы дела представлена фототаблица спорного земельного участка, составленная по состоянию на 13 апреля 2023 года, из которой видно, что земельный участок не освобожден, в сарае установлен дровокольный станок, имеется часть круглого леса и часть колотых дров (л.д. 195-202 Т. 1).
При таких обстоятельствах доводы жалобы об обратном не состоятельны.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам ФИО2 обращался с заявлением в администрацию Кологривского муниципального округа об изменении вида разрешенного использования земельного участка, просив изменить вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на «производственная деятельность (расколка дров)».
Те обстоятельства, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что в суде не подтвержден факт заключения сделок с покупателями дров, а проверки в отношении участка проводились по заявлениям ФИО3, имеющего корыстный мотив, которому было отказано в иске о прекращении деятельности по распиловке и колке дров не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном деле являлся лишь факт нецелевого использования земельного участка, который был установлен судом.
Ссылка в жалобе на то, что представитель администрации округа В. поясняла, что спорный участок используется с целью посадки картофеля, у нее претензий к ответчику не имеется, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку из протокола судебного заседания от 13 апреля 2023 года следует, что представитель истца поясняла, что участок использовался с целью посадки картофеля в 2014 году, а с 2016-2017 гг. указанное прекратилось (л.д. 216 об. Т. 1).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку сделанных судом в обжалуемом решении выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.