55RS0№-86
Дело № (2-4199/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сентинел кредит Мененджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел кредит Мененджмент» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, ФИО1 в пользу ООО «Сентинел кредит Менеджмент» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 64 257,69 рублей и 1063,87 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Однако с 12.04.2024 ПАО Сбербанк начало списывать с ее расчетного счета заработную плату и пенсию в размере 100 % в пользу ООО «СКМ». Поскольку все денежные средства у нее списывались, она не могла производить платежи по кредитной карте, в результате чего возникли убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом. Также указано, что заявление о взыскании с нее задолженности было подано ООО «СКМ» необоснованно, поскольку 28.03.2017 ею были в полном объеме исполнены кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк Москвы», в связи с чем исполнительное производство, которое велось на основании судебного приказа от 06.04.2008, было окончено. 12.12.2017 между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 Однако на момент заключения данного договора её обязательства по данному договору были уже исполнены. Кроме того, ПАО Банк ВТБ никакого отношения к данному кредитному договору не имелось, её кредитором не являлось. Полагает, что ООО «СКМ» предъявило мировому судье подложные документы, в том числе подложную выписку из реестра должников. Ответчик явно злоупотребил своими правами с намерением причинить ей материальный вред.
Просила взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел кредит Мененджмент» убытки в размере 64 257,69 рублей и 1 063,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 86 975 руб. 18 коп., штраф за нарушение прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований к ответчику ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк прекращено.
В ходе рассмотрения спора истец поддержала требования к ООО «Сентинел кредит Мененджмент» о взыскании убытков в размере удержанных на основании судебного приказа денежных средств (64 257,69 рублей и 1 063,87 рублей), а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.
Истец в судебном заседании суду пояснила, что требования к ООО «Сентинел кредит Мененджмент» она поддерживает. При этом пояснила, что в настоящее время разрешен вопрос о повороте исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>. При этом полагает, что ООО «Сентинел кредит Мененджмент» действовало недобросовестно, никаких оснований для обращения с требованиями у него не имелось, так как задолженность по кредитному договору у неё отсутствовала, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ООО «Сентинел кредит Мененджмент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения было извещено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦАО <адрес> был выдан судебный приказ по делу 2-3531/08 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 868 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 69 копеек.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.
Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что денежные средства в счёт погашения задолженности были перечислены заёмщиком на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Также из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ по делу № (55) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджемент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Банк Москвы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 257,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063,87 руб. (л.д. 10)
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (55) о возврате возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12).
Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылается на недобросовестность поведения ООО «Сентинел кредит Мененджмент», которое, по мнению истца, обратилось к мировому судье в целях повторного взыскания уже выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 , представив при этом недостоверную информацию о заключении договора уступки права требования.
В ходе рассмотрения спора истцу было разъяснено, что вопрос о взыскании удержанных на основании впоследствии отменённого судебного приказа денежных средств подлежит разрешению в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры поворота исполнения судебного постановления.
Как пояснила суду истец, она обратилась к мировому судье с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое было удовлетворено.
Какие-либо основания для дополнительного взыскания в рамках данного спора денежных средств, удержанных на основании судебного приказа по делу № 2-212/2024 (55), отсутствуют.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Сентинел кредит Мененджмент» компенсации морального вреда и штрафа в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа также подлежат отклонению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенной правовой нормы по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Как следует из п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк уступил права требования ООО «СКМ», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 , что подтверждается приложением № к договору уступки (порядковый №).
Истец ссылается на тот факт, что данный договор уступки является незаконным, поскольку кредитный договор заключался ею с ОАО АКБ «Банк Москвы», а не с ПАО Банк ВТБ.
Из информации, размещенной в открытых интернет-источниках, усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк» (Банк Специальный) с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
Данные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «БС Банк» (Банк Специальный).
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы», в связи с чем у него имелось право произвести уступку прав требования по заключенному между ОАО «Банк Москвы» и истцом договору.
Факт заключения данного договора уступки в ходе рассмотрения дела подтвердило третье лицо ПАО Банк ВТБ, представившее копию договора уступки с реестром должников.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО «СКМ» указало, что по состоянию на 17.01.2024 задолженность по кредитному договору составляет 64 257,69 рублей, из которых: 60 953,69 рублей - просроченная задолженность по процентам, 3 304 рубля - сумма неустойки.
Аналогичная структура задолженности отражена и в приложении к договору уступки прав требований. Данная задолженность зафиксирована на дату перехода прав.
Как было указано ранее, на основании судебного приказа по делу 2-3531/08 ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.03.2017 в связи с погашением задолженности.
Суд отмечает, что исполнительное производство велось на протяжении длительного времени, задолженность была взыскана с ФИО1 в 2008 году, а полностью погашена была только в 2017 году, в связи с чем банк продолжал начисление процентов и неустойки на остаток задолженности.
Суд обращает внимание на то, что уступленная ответчику и предъявленная к взысканию в 2024 году задолженность отличается от задолженности, которая была взыскана с истца на основании судебного приказа от 06.04.2008, которым была взыскана сумма основного долга в размере 71 868,56 руб., процентов в размере 22 713,24 руб., комиссии в размере 4 248 руб.
При заключении договора уступки в структуру задолженности не была включена сумма основного долга, что свидетельствует о том, что кредитором был учтен факт исполнения ФИО1 судебного постановления и что по договору уступки были переданы о права требования в части взыскания процентов и неустоек, начисленных за последующий период времени, прошедший после вынесения судебного приказа.
Соответственно, доводы истца о недобросовестности действий ответчика и о повторном предъявлении к ней требований о взыскании аналогичной задолженности судом отклоняются.
При этом требования о признании задолженности отсутствующей, как и требования кредитора о взыскании задолженности в рамках данного спора не заявлялись, в связи с чем основания для проверки правильности данного расчёта и наличия или отсутствия оснований для взыскания указанной суммы задолженности у суда отсутствуют. Данные обстоятельства будут являться предметом проверки суда в случае обращения ООО «Сентинел кредит Мененджмент» с соответствующими исковыми требованиями к ФИО1
Сам по себе факт обращения ООО «Сентинел кредит Мененджмент» за выдачей судебного приказа и факт отмены данного судебного приказа о неправомерности действий ответчика и о нарушении прав истца, в том числе и её прав как потребителя, не свидетельствует.
С учётом изложенного, поскольку ООО «Сентинел кредит Мененджмент» не было совершено каких-либо противоправных виновных действий в отношении истца, права истца как потребителя действиями ответчика нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сентинел кредит Мененджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ