Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 года по делу № 33-5510/2023

(в суде первой инстанции материал № 2-3540/2023, 27RS0001-01-2023-003163-82)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2018 г. в сумме 552 546 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 725,46 руб., одновременно подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что отсутствие данных об имуществе должника не является препятствием к обеспечению иска.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2018 в сумме 552 546 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 725,46 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательства наличия у ответчика имущества, подлежащего аресту, и месте его нахождения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопреки выводам суда, по смыслу положений ч. 2 ст. 139 ГПК РФ достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объеме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Указание судьей первой инстанции на отсутствие сведений об имуществе, подлежащем аресту, основано на неправильном применении норм процессуального права, поскольку закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Совкомбанк» заявлены денежные требования, связанные с взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств, а также на то, что ответчиком может быть произведено отчуждение принадлежащего ему имущества. Цена иска составляет 552 546 руб. и является значительной как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору и обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что имеется вероятность уклонения ФИО1 от исполнения решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах цены иска 552 546 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья